В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.
Дело № 22-57/2011 11.01.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11.01.2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя Заградского С.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2010 г.
которым жалоба Заградского Сергея Сергеевича на бездействие прокурора Кировского района г.Хабаровска – возвращена заявителю, разъяснено его право повторно обратиться с жалобой по аналогичным основаниям в Кировский районный суд г.Хабаровска после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Заградский С.С. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Кировского района г.Хабаровска, которое просил признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2010 г. жалоба Заградского С.С. возвращена заявителю, разъяснено его право повторно обратиться с жалобой по аналогичным основаниям в Кировский районный суд г.Хабаровска после устранения указанных недостатков.
В кассационной жалобе заявитель Заградский С.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что форма жалобы, подаваемой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ законом не регламентирована, в связи с чем нечеткость формулировок жалобы не может служить основанием для принятия жалобы к рассмотрению судом. Указывает, что 17.04.2010 г. он подал заявление в прокуратуру Кировского района г.Хабаровска о возбуждении уголовного дела в отношении начальника режимного отдела ФБУ ИЗ-27/1 г.Хабаровска Дидуха С.Н., однако до настоящего времени он не получил ответа из прокуратуры, в связи с чем и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при этом к жалобе он приложил исходящий номер своего заявления в прокуратуру. Однако суд, возвращая ему жалобу, мотивировал отказ тем, что он не приложил к своей жалобе заявление на имя прокурора и его ответ. Однако, он не может приложить ответ, поскольку не получал его и именно поэтому обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора. Считает, что суд, вернув ему жалобу, нарушил требования ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Заградского С.С., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных суду материалов и не оспаривается самим Заградским С.С., он не приложил к жалобе, поданной им в суд в порядке ст.125 УПК РФ копии своего заявления в прокуратуру. При этом, им не было заявлено ходатайства суду об истребовании такого заявления либо иных документов в обоснование жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба, поданная Заградским С.С. в суд в порядке ст.125 УПК РФ не содержит сведений о предмете обжалования, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право повторно обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое осужденным решение суда не затрудняет его доступ к правосудию, не препятствует реализации его прав в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Доводы заявителя Заградского С.С., изложенные им в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2010 г. в отношении Заградского Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Загрдаского С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>