В суде первой инстанции слушала дело судья Волошина Е.В.
Дело № 22-68/2011 13.01.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Комченко А.В. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.09.2010 г. по итогам предварительного слушания, которым
в удовлетворении ходатайств адвокату Комченко А.В. об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО3, о возвращении прокурору Вяземского района уголовного дела по обвинению Горбунова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ – отказано.
Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Горбунова Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Мера пресечения Горбунову В.Ю. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в этой части постановление судьи не обжаловано).
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Комченко А.В., поддержавшего доводы, изложенные им в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей кассационное производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Горбунов В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Вяземский районный суд Хабаровского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу адвокатом Комченко А.В. в интересах обвиняемого Горбунова В.Ю. были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО3, о возвращении уголовного дела по обвинению Горбунова В.Ю. прокурору Вяземского района Хабаровского края.
Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.09.2010 г. по итогам предварительного слушания в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Горбунова В.Ю.
В кассационной жалобе адвокат Комченко А.В. в защиту интересов обвиняемого Горбунова В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в соответствии со ст.162 ч.1 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. При этом считает, что ссылок на иной, более длительный срок расследования, статья 162 УПК РФ, как и в целом уголовно-процессуальный закон, не содержит. Полагает, что судом неверно истолкованы положения определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. №352-О в той части, что положения указанного определения применяются при неоднократном возвращении уголовного дела прокурором. Указывает, что общий срок предварительного следствия по делу в отношении Горбунова В.Ю. составил 5 месяцев 21 сутки, при этом руководитель СО при ОВД Вяземского района Стебеева А.М. обладала полномочиями только по утверждению постановления о продлении срока предварительного расследования до 3-х месяцев. В последующем срок предварительного следствия по делу продлевался дважды, до 4-х и до 5-ти месяцев руководителем СУ при УВД по Хабаровскому краю, то есть руководителем субъекта. Следовательно, срок предварительного следствия, установленный руководителем следственного органа при ОВД Вяземского района после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, установлен ненадлежащим лицом и все следственные действия, а именно: допрос свидетеля ФИО3, выполнение требований ст.ст.215, 216, 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения являются незаконными, поскольку проведены за рамками срока предварительного следствия. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Комченко А.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необходимым кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Комченко А.В. прекратить по следующим основаниям:
В соответствии со ст.355 ч.5 УПК РФ определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе и по итогам предварительного слушания, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 г. № 53-О промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля. В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ разрешил заявленное стороной защиты в ходе предварительного слушания ходатайство об исключении доказательств, о возврате дела прокурору, отказав в его удовлетворении и назначил судебное заседание.
В соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании, реализовав права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым прекратить кассационное производство по жалобе адвоката Комченко А.В., поскольку отклонение судом заявленного адвокатом ходатайства не затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Комченко Андрея Валерьевича в интересах обвиняемого Горбунова Василия Юрьевича на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.09.2010 г. по итогам предварительного слушания – прекратить.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>о