В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22 – 464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской В.А.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационную жалобу подсудимого Жукова (Галеру) Ф.Д. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению Жукова (Галеру) Федора Даниловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР – возвращено прокурору Хабаровского края для устранения нарушений закона. Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения – оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения подсудимого Жукова Ф.Д., адвоката Мазуркевич И.С., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Жуков (Галеру) Ф.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Жукова (Галеру) Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР – возвращено прокурору Хабаровского края для устранения нарушений закона. Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения – оставлена без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Москаленко Т.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд, указывая в постановлении на допущенные нарушения, не принял во внимание, что события, в совершении которых обвиняется Жуков (Галеру), имели место в период действия Уголовно-процессуального закона РСФСР, и обвинительное заключение в связи с этим было составлено по требованиям действующего законодательства. Кроме того, указывает, что при выяснении мнений сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору судом не выяснялось: имеются ли у стороны защиты какие-либо свои доказательства невиновности Жукова (Галеру), не отраженные в обвинительном заключении. Защита согласилась с предложением суда, не мотивировав своего мнения. Ссылается, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе подсудимый Жуков (Галеру) Ф.Д., не соглашаясь с кассационным представлением государственного обвинителя, считает постановление судьи законным и обоснованным, а дело подлежащим возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. Ссылается, что в момент оглашения постановления государственный обвинитель не присутствовал в судебном заседании. Уголовное дело составлено с грубейшими нарушениями. Просит кассационное представление отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки доводам кассационного представления, суд возвратил дело прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса РФ, что является препятствием для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения без их устранения прокурором.
Как обоснованно указано в постановлении, в нарушении требований ст. 220 ч.1 п. 5, 6. УПК РФ, обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, приводимых стороной защиты, что является нарушением права обвиняемого на защиту и само по себе является основанием для возвращения дела прокурору для устранения указанных нарушений. Кроме того, в нарушение требований ст. 220 ч.5 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения об установлении потерпевшего по делу. В материалах дела не содержится постановления о признании потерпевшим ни юридического лица – ТОО «Бриз», ни физического лица; не указаны данные о гражданском иске и гражданском ответчике; не указаны вещественные доказательства, имеющиеся по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление суда Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Жукова (Галеру) Федора Даниловича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, кассационную жалобу считать удовлетворенной.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
В.В.Брусиловская