В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шаталина Н.В.
№ 22-676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Арцевой Е.В.
при секретаре: Теслюк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя Хабаровского транспортного прокурора Кеба М.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Карпова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Соловьевой Е.Е., прокурора Нудман И.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Карпов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он покушался на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью на общую сумму 1631 рубль 28 копеек.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Карпова А.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Хабаровского транспортного прокурора Кеба М.В. просит постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд для рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие по мнению суда основаниями для возвращения дела прокурору, могут быть устранены в судебном заседании и существенными нарушениями не являются, в связи с чем, не исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Указывает, что изучение материалов дела показало, что на предварительном следствии при производстве допроса Карпова А.Ю. в качестве подозреваемого, его интересы защищала защитник Тришина Л.Ю., что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого и ордером защитника. Согласно заявлению подозреваемого Карпова А.Ю., последний отказался от услуг защитника Тришиной Л.Ю. при проведении проверки показаний на месте, после чего следователем проведено указанное следственное действие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не допущено. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена форма выражения подозреваемым отказа от защитника, в связи с чем, считает правомерным написание Карповым указанного заявления. В протоколе следственного действия не должны содержаться сведения об отказе защитника. Кроме того, ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Карпов отказался от услуг защитника, в том числе адвоката Тришиной, аналогичное заявление написано обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных заявлений следует, что обвиняемый Карпов отказался от услуг защитников, при этом согласно материалам уголовного дела: протоколу разъяснения прав подозреваемого, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Карпову разъяснялись его права как подозреваемого и обвиняемого, в том числе право на защиту, право пользоваться юридической помощью защитника. Отсутствие даты составления заявления об отказе от услуг защитника не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав Карпова на защиту. Указанные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем производства соответствующих судебных действий – допроса свидетелей и подсудимого. Сомнения о добровольности написания подсудимым Карповым заявлений об отказе от услуг защитника могут быть устранены путем допроса последнего в судебном заседании, а также допроса следователя Сурикова в качестве свидетеля по обстоятельствам производства предварительного следствия. В ходе предварительного слушания, Карповым даны пояснения о том, что права подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись, в том числе право на защиту, кроме того, все заявления об отказе от услуг защитника последним написаны добровольны, без принуждения. Полагает, что вывод суда об исключении возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также о невозможности устранения данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, не обоснован. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о допросе в качестве свидетеля следователя Сурикова, явившегося в зал судебного заседания, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было немотивированно отказано, в связи с чем, были существенно ограниченны права стороны обвинения на представление в предварительном слушании доказательств. Кроме того, ссылается, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом был нарушен порядок вынесения постановления, поскольку решение суда от 24.12.2010 года о возвращении дела прокурору не было оглашено в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении постановления о возвращении данного уголовного дела прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным указанной статьей.
При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду в постановлении следовало обосновать свои выводы о том, какие нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела и неустранимые в судебном разбирательстве, были выявлены и почему выявленное нарушение исключает возможность постановления по делу судебного решения.
При этом, анализ и оценка доказательств, имеющихся в деле и не исследованных судом, на стадии предварительного слушания дела, недопустимы, так как данная стадия судебного разбирательства не предполагает исследования и оценки доказательств судом.
Между тем, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на стадии предварительного слушания, поставил под сомнение протокол проверки показаний на месте, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как следует из постановления суда основанием, по которому дело возвращено прокурору явилось нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в отсутствии адвоката при проведении следственного действия - проверке его показаний на месте совершения преступления.
Данное основание не основано на законе, поскольку статья 237 УПК РФ не содержит такого обстоятельства в качестве основания и повода для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того указанное основание является ничем иным как оценкой доказательства по делу и предложением, связанным с неполнотой предварительного расследования.
Ст. 237 УПК РФ предусматривает направление дела прокурору в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона. В данном случае следственными органами таких нарушений не допущено. Суд фактически предлагает выполнить следственные действия, что выходит за пределы требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Вопрос об оценке доказательств подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года в отношении Карпова Андрея Юрьевича о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания, в ином составе судей.
Меру пресечения Карпову Андрею Юрьевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя Хабаровского транспортного прокурора Кеба М.В. считать удовлетворенным.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
Е.В.Арцева
<данные изъяты>