В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.
Дело № 22- 61
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г., кассационную жалобу осужденного Латыголец Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2010 года, которым
Латыголец Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор изменить, мнение осужденного Латыголец Е.В. и адвоката Тришиной Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыголец Е.В. осужден за то, что он 1 октября 2007 года с 19 часов до 20 часов у <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни, причинив по неосторожности смерть потерпевшего.
Латыголец Е.В. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Пономарев П.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. В нарушение требований ст. 60, ст. 61 УК РФ суд при назначения наказания принял во внимание частичное признание вины, однако в качестве смягчающего данное обстоятельство не признал.
В кассационной жалобе осужденный Латыголец Е.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. После полученного удара ладонью потерпевший ушел с места преступления самостоятельно. После конфликта он неоднократно встречал потерпевшего на улице в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ним. ФИО4 подтвердила, что у потерпевшего телесные повреждения отсутствовали. Свидетель ФИО5 видел потерпевшего пьяным, помог ему выбраться из канавы, ФИО6 пошел домой, на следующий день его увезли в больницу. Согласно заключению эксперта потерпевший умер через 6 месяцев. Суд отверг показания свидетелей, которые видели потерпевшего после выписки из больницы. Суд не учел, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, его показания изменены. Осужденный признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, а не ст. 111 ч.4 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Латыголец Е.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подозреваемого Латыголец Е.В. о том, что он 1 октября 2007 года около 20 часов кулаком нанес три удара по лицу потерпевшего;
показания потерпевшей ФИО7 о том, что при посещении в больнице видела у мужа повреждения на голове, опухшее лицо;
показания свидетеля ФИО8 о том, что Латыголец Е.В. ударил ФИО6 кулаком в область головы три раза;
показания свидетеля ФИО9 о том, что 2 октября около 9 часов увидела ФИО6 избитым, лежащим около ворот своего дома; вызвала скорую помощь;
показания свидетеля ФИО4 о том, что Латыголец Е.В. наносил удары потерпевшему руками и ногами по голове и телу, потерпевший упал на землю, он продолжал его избивать;
показания свидетеля ФИО10, которая видела лежащим ФИО6, у которого на голове была кровь, гематома под глазами, губы разбиты, он хрипел, одежда была грязная;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности изъяты сланец, кепка; протоколах осмотра изъятых предметов;
заключения судебно-медицинской и судебно-гистологической экспертиз, согласно которым смерть ФИО6 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием левосторонней пневмонии, сепсиса. У потерпевшего имелись механические повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния в области левого полушария, контузионные очаги в левой лобно-височно-затылочной области, рвано-ушибленая рана в лобной области (по данным медицинских документов), которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупых твердых предметов и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; могли образоваться в срок не менее 6-ти месяцев до смерти;
показания эксперта ФИО11 о том, что при наличии черепно-мозговой травмы ФИО6, очнувшись, мог выбраться из канавы и переместиться на небольшое расстояние до своего дома. При поступлении ФИО6 в больницу хирург поставил диагноз ЗТГК, ушибы мягких тканей грудной клетки, тупая травма живота, ушиб паренхиматозных органов, но подробно в медицинских документах эти повреждения не описал. При описании повреждений на трупе ФИО6 эксперт не дал им оценку, поскольку к моменту вскрытия трупа повреждения из-за давности прошли. Потерпевший впал в кому из-за черепно-мозговой травмы, гематомы, которая давила на головной мозг;
заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Латыголец Е.В. обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не было временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере основать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Действия Латыголец Е.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд правильно указал, что Латыголец Е.В., не имея умысла на убийство, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинив по неосторожности потерпевшему смерть. Оснований квалифицировать действия Латыголец Е.В. по ст.111 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате действий осужденного.
Выводы суда о виновности Латыголец Е.В. в совершении преступления мотивированы в приговоре, доказательства оценены в совокупности.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению были предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Латыголец Е.В. и смертью потерпевшего в больнице.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании дала показания по существу дела и подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Суд обоснованно признал показания Латыголец Е.В. на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии законного представителя ФИО12 и адвоката; протокол прочитан следователем вслух; подписан обвиняемым, законным представителем и защитником; замечания к протоколу у участвующих лиц отсутствовали. Согласно заключению комиссии экспертов Латыголец Е.В. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, способен давать о них правильные показания. Изменение показаний Латыголец Е.В. по существу дела суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего после конфликта опровергаются сведениями, изложенными в заключении экспертиз, согласно которым на момент поступления в больницу 2 октября 2007 года в 11 часов 25 минут у ФИО6 имелись черепно-мозговая травма, механические повреждения в области головы. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что именно Латыголец Е.В. нанес телесные повреждения потерпевшему.
Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что потерпевший передвигался после конфликта, не опровергают выводов суда о наступлении смерти потерпевшего в результате полученной травмы от действий Латыголец Е.В.. Из показаний эксперта в судебном заседании, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей после полученной травмы мог приходить в сознание, передвигаться на небольшие расстояния.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, работает, частично признал вину, смягчающие обстоятельства – <данные изъяты> наличие инвалидности.
Выводы суда о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Наказание является справедливым, поскольку оно назначено подсудимому в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ.
Частичное признание вины было учтено судом при назначении наказания, потому оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении доводам не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2010 года в отношении Латыголец Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г., кассационную жалобу осужденного Латыголец Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>