В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22- 26
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова М.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2010 года, которым
Фролову Михаилу Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, осужденному:
26 декабря 2002 года приговором Хабаровского краевого суда
по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «Ж», «З» УК РФ к 12 годам лишения свободы,
по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «А», «Ж», «З» УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.3 п. «В» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в порядке ст.10 УК РФ изменен приговор Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Фролов М.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края суд с ходатайством об изменении в порядке ст.10 УК РФ приговора Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2002 года в связи с изменениями в уголовном законе.
В связи с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Законом РФ от 8 декабря 2003 года, о признании утратившей силу ст.52 УК РФ суд исключил из назначенного по ст.162 ч.3 п. «В» УК РФ наказания конфискацию имущества.
В связи с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Законом РФ от 29 июня 2009 года в ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд снизил назначенное по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «А», «Ж», «З» УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание снижено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Фролов М.В. с постановлением суда не согласен, просит снизить наказание. Согласно приговору смягчающим обстоятельством признано способствование раскрытию преступления. Суд не снизил наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ ему должно быть снижено на 2 года от максимального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В описательно-мотивировочной части постановления суд привел Законы РФ от 8 декабря 2003 года, от 29 июня 2009 года, от 27 декабря 2009 года, которыми внесены соответствующие изменения в ст.162 УК РФ.
Приговором суда действия Фролова М.В., совершившего 1 июня 2002 года разбой, квалифицированы по ст.162 ч.3 п. «В» УК РФ в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года, действующего на момент совершения преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Действительно, согласно приговору от 26 декабря 2002 года при отсутствии отягчающих обстоятельств суд признал смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию преступлений.
Суд обоснованно снизил назначенное по ст.162 ч.3 п. «В» УК РФ наказание с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы и исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в квалификации его действий по ст.162 ч.3 УК РФ предусматривает иные квалифицирующие признаки.
Суд правильно указал, что действия Фролова М.В. не могут быть квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ в редакции Законов РФ от 8 декабря 2003 года и от 27 декабря 2009 года, поскольку, во-первых, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; во-вторых, санкция ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ в новой редакции не только предусматривает наказание в виде лишения свободы в прежнем размере, но и предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, безусловно, ухудшает положение осужденного.
Решение суда о результатах пересмотра приговора в части осуждения по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п. «Ж», «З», ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «А», Ж», «З» УК РФ осужденным не обжалуется.
Поскольку снижено наказание за преступления, входящие в совокупность, суд обоснованно снизил окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2010 года в отношении Фролова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фролова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>