В суде первой инстанции слушала дело судья Маслова Т.В.
Дело № 22 - 6
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельникова Ю.В., кассационную жалобу осужденного Мальцева М.Д. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2010 года, которым
Мальцев Максим Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 сентября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с момента задержания с 1 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Мальцева Д.В. и адвоката Юзефович Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев М.Д. осужден за то, что он 27 января 2010 года около 18 часов 30 минут на тропе в <адрес> умышленно причинил смерть ФИО6
В судебном заседании Мальцев М.Д. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Мельников Ю.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, просит переквалифицировать действия Мальцева М.Д. на ст.108 ч.1 УК РФ. Мальцев М.Д. выстрелил в спину потерпевшему в ходе ссоры, обороняясь, поскольку последний стал вытаскивать нож из-за голенища сапога. Суд осудил Мальцева М.Д., который добровольно дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления. Суд не дал оценки показаниям понятого ФИО15 о том, что в протоколе проверки показаний на месте завышена квадратура местности, на которой искали нож потерпевшего: было много снега, металлоискатель на морозе не работал, в результате нож особенно никто не искал. Суд принял сторону обвинения, сделав вывод о том, что нож у потерпевшего отсутствовал. Показания Мальцева М.Д. о наличии ножа у потерпевшего являются правдивыми, так как на охоту в тайгу без ножа не ходят.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев М.Д. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Не предоставлено доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления. Из-за глубокого снега следователь не нашел нож, которым ему угрожал потерпевший. Суд не учел его окончательные показания, а так же явку с повинной; ему не предоставлена запись допроса в качестве обвиняемого от 10 февраля 2010 года. Осужденный просит проверить законность и обоснованность промежуточных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Мальцева М.Д. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подозреваемого Мальцева М.Д. о том, что он в ходе ссоры с ФИО6, разозлившись, взвел курок и выстрелил в голову последнего;
протокол явки Мальцева М.Д. с повинной;
протоколы осмотра места происшествия, согласно которому на участке лесной местности обнаружен труп ФИО6 с огнестрельным ранением головы;
протокол проверки показаний на месте, показания понятого ФИО15, согласно которым Мальцев М.Д. рассказал, что в ходе ссоры ФИО6, идущий впереди, наклонился и из голенища достал нож, стал поворачиваться. Расстояние между ними составило 2.5 метра. Мальцев М.Д. вскинул ружье и выстрелил. В ходе мероприятия нож обнаружен не был;
показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что недалеко от охотничьей избы на тропе обнаружили следы волочения, холм снега, из под которого торчала нога человека;
показания оперуполномоченных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, которые они установил в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО6 было выявлено одиночное огнестрельное проникающее сквозное ранение головы с расположением входной раны в затылочной области, которое является прижизненным, могло образоваться непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия, состоит в прямой причинной связи со смертью. Причиненная травма является критерием тяжкого вреда здоровью и привела к смерти потерпевшего. Наиболее вероятное взаиморасположение в момент нанесения повреждения - потерпевший был обращен задней поверхностью тела к нападавшему (спиной к лицу).
заключения баллистических экспертиз, согласно которым на задней части шапки, изъятой с головы трупа ФИО6, обнаружено одно сквозное огнестрельное повреждение, которое могло быть образовано в результате близкого выстрела из охотничьего ружья, зарядом картечи; оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является гладкоствольным огнестрельным оружием – курковым двуствольным охотничьим ружьем, пригодным для стрельбы;
заключение генотипоскопической экспертизы, согласно которой, кровь, изъятая при осмотре места происшествия на лесной тропе, произошла от ФИО6;
заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Мальцев М.Д. психическим расстройством не страдает; у него не было какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта, а равно, как и в ином эмоциональном состоянии, не находился;
показания представителя потерпевшего Лучкова О.В..
Действия Мальцева М.Д. квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мальцев М.Д. действовал умышленно, желая лишить жизни ФИО6
Суд указал, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют показания самого Мальцева М.Д. в ходе предварительного следствия; производство выстрела из ружья с близкого расстояния в сторону ФИО6, сокрытие следов преступления.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях Мальцева М.Д. пределов необходимой обороны были предметом исследования и отвергнуты судом в приговоре. Суд установил, что к моменту производства выстрела потерпевший не посягал на жизнь и здоровье Мальцева М.Д., о чем свидетельствует отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Действия Мальцева М.Д. были целенаправленными и последовательными; из показаний Мальцева М.Д. в ходе проверки показаний на месте следует, что он находился на расстоянии 2.5 метров от потерпевшего; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевший находился спиной к нападавшему; выстрел потерпевшему ФИО6 был произведен в затылочную область головы. Оснований для квалификации действий Мальцева М.Д. по ст.108 ч.1 УК РФ не имеется.
Показания понятого ФИО15 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте подтверждают сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому нож обнаружен не был. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний и ходатайств, в том числе и самим ФИО15
Показаниям Мальцева М.Д. в качестве обвиняемого и подсудимого судом дана надлежащая оценка. Суд подробно изложил мотивы, по которым он признал недостоверными показания Мальцева М.Д. о наличии у потерпевшего ножа и о желании его применить. Как указал суд, данные показания Мальцев М.Д. дал с целью смягчить наказание за содеянное.
Протокол допроса в качестве обвиняемого т.1 л.д.71-81, исследованный судом, содержит дословные пояснения Мальцева М.Д.. Допрос производился с использованием видеозаписи, кассета приложена к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о воспроизведении записи допроса ни подсудимый, ни его защитник не заявлял.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является законным и обоснованным.
Осужденный не обжаловал промежуточные решения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, и не указал, какие конкретно решения и по каким основаниям, по его мнению, приняты незаконно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.60 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ.
Обстоятельства, приведенные осужденным в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2010 года в отношении Мальцева Максима Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельникова Ю.В. в защиту интересов осужденного Мальцева М.Д., кассационного представления помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>