В суде первой инстанции дело слушал судья Осипова И. Н.
Дело № 22-4437\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крупнова В. А. и кассационному представлению государственного обвинителя Широкова К. С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года, которым:
Матюхин Анатолий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён: по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., пояснения адвоката Крупнова В.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Матюхин А. П. признан виновным в нанесении множества ударов палкой и лопатой потерпевшему ФИО1, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 2 часов 50 минут 28.03.2005 г. на лодочной станции №, расположенной <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Крупнов В. А. в защиту интересов осужденного указал, что Матюхин А. П. потерпевшего не избивал, а видел его уже избитым и предлагал потерпевшему помощь. Опознание Матюхина ФИО1 было проведено спустя 67 суток от событий ДД.ММ.ГГГГ. и с нарушениями закона. До проведения опознания при допросе ФИО1 указал, что возраст избивавшего его мужчины – около 45 лет. Статисты, предъявленные для опознания, были другого возраста, один из них был значительно моложе других участников. Седых волос, по которым осужденный был опознан, у Матюхина в середине 2005 года не было. Статист ФИО2 не мог быть участником опознания, поскольку он был очевидцем указанных событий. Потерпевший опознал Матюхина по наколке на правом запястье руки, тогда как наколка имеется на запястье левой руки Матюхина. При наличии у осужденного заболевания – <данные изъяты>, защитник для участия в следственном действии приглашен не был. Считает, что результаты опознания следует признать недопустимым доказательством. В проходной сторожки лодочной станции отсутствует искусственное освещение, что препятствует в ночное время различать детали. Предъявление ФИО3 для опознания с участием Матюхина также произведено с нарушениями: протокол опознания не содержит сведений о внешнем виде опознаваемых, протокол не подписан одним из участников опознания ФИО4 Данный протокол также является недопустимым доказательством. Непричастность Матюхина к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями обвиняемого Матюхина на предварительном следствии о том, что ФИО3 избил ФИО2, а затем ФИО5, а когда Матюхин оттаскивал ФИО3 от ФИО5, ФИО3 зацепил его ножом, отчего на щеке Матюхина остался след. Данные показания подтверждаются заключением эксперта о наличии у Матюхина на левой щеке царапины длиной 9 см. Матюхин помогал ФИО1, который зашел в сторожку весь в крови, умываться. Считает, что потерпевший ФИО1 и ФИО3 оговаривают осужденного, так как они родственники и покрывают друг друга. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы с применением полиграфа. Показания Матюхина о его непричастности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правдивость показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3 вызывает сомнение, что подтверждается показаниями свидетелей. Согласно заключениям биологических экспертиз на верхней одежде Матюхина наличие следов крови ФИО1 категорически исключается, а на верхней одежде ФИО3 и ноже, изъятом из нее, обнаружено наличие следов крови, происшедших от ФИО1, что исключает участие Матюхина в избиении потерпевшего. Судом не установлены мотив и умысел Матюхина на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. Просит принять во внимание положительные характеристики осужденного. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 нарушает принцип состязательности сторон. При наличии у Матюхина заболевания <данные изъяты>, изменение состояние его здоровья до состояния, позволяющего Матюхину участвовать в судебных заседаниях, маловероятно. Судебные заседания неоднократно откладывались, поскольку болезнь Матюхина прогрессирует. Просит приговор суда отменить, а уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Матюхина состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Широков К. С. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Действия Матюхина в судебном заседании были переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ, во вводной части приговора указано, что подсудимый обвиняется по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а в резолютивной он признается виновным по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осуждённого Матюхина А. П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Совершение Матюхиным А. П. указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, указавшего на осужденного как на лицо, которое наносило ему удары; показаниями свидетелей ФИО3, опознавшего осужденного как человека избившего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, прибывших на лодочную станцию по вызову дежурного районного отделения милиции и обнаруживших потерпевшего в избитом состоянии.
Доводы кассационной жалобы защитника о сомнениях в правдивости показаний ФИО1 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В частности, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания 24.01.2006г., следует, что, когда он в составе патрульного экипажа прибыл на место происшествия, потерпевший ФИО1 показал рукой на Матюхина А. П. как на мужчину, избившего его. Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.06.2005г. о локализации, давности, механизме образования телесных повреждений.
Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости протоколов опознания с участием ФИО1 и ФИО3 нельзя признать состоятельными, поскольку опознания Матюхина ФИО1 и ФИО3 проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, каких-либо замечаний, дополнений к протоколам опознаний от участников следственных действий, в том числе от Матюхина, не поступало. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт своего участия в проведении опознания Матюхина А. П., не оспаривается данное обстоятельство и стороной защиты, поэтому не может быть расценено как существенное нарушение закона отсутствие подписи ФИО4 в протоколе следственного действия. Нарушения права на защиту при проведении опознаний в связи с заболеванием осужденного, о чем указывает защитник в жалобе, не усматривается, поскольку Матюхин собственноручно расписался в протоколах опознаний, оснований для ознакомления Матюхина с текстами протоколов опознаний в присутствии защитника на момент проведения следственных действий не имелось. Участие в опознании ФИО2 в качестве статиста не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 был очевидцем произошедшего, не мог повлиять на объективность проведения указанного следственного действия.
Судом сделан правильный вывод о том, что показания специалиста ФИО10 в части наличия пятен крови потерпевшего на одежде нападавшего при последовательности нанесения ударов и использовании орудия преступления носят предположительный характер, поскольку данные выводы сделаны специалистами без учета пояснений потерпевшего, подсудимого, их взаимного расположения относительно друг друга, направления и силы ударов, поэтому доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного преследования Матюхина на основании указанных выводов специалистов не могут быть признаны обоснованными.
Проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не является обязательным при проведении судебного следствия, судом обоснованно, с учетом мнений сторон, возражений потерпевшего было отклонено ходатайство защиты о ее назначении, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон ввиду проведения судебных заседаний в отсутствие потерпевшего ФИО1 также нельзя признать состоятельными, поскольку потерпевший был допрошен по обстоятельствам дела в судебном заседании 04.05.2009г., сторона защиты имела возможность задавать вопросы потерпевшему и реализовала это право, судом обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 249 ч. 2, 253, 272 УПК РФ, были отклонены ходатайства защиты об отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1
Из материалов дела следует, что поведение осужденного в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, что подтверждается в частности заключением эксперта от 18.09.2009 г. №, согласно которому Матюхин на момент совершения инкриминируемого деяния никаким психическим расстройством не страдал, психических отклонений не обнаруживал, определенные особенности характера не препятствовали его способности осознавать общественную опасность своих действий и их последствий, а также руководить своими действиями, поэтому доводы жалобы о болезненном состоянии здоровья осужденного не могут быть приняты во внимание.
Положительные характеристики Матюхина А. П., на которые защитник ссылается в жалобе, были исследованы в судебном заседании и отражены судом в приговоре.
Вина осуждённого Матюхина А. П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена.
Доводы кассационной жалобы защитника были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку суда в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии со ст.382 УПК РФ приговор суда должен быть изменен ввиду нарушения уголовного закона.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необоснованно в резолютивной части приговора признал Матюхина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, во вводной части приговора указано, что он обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора действия Матюхина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание назначено в размере низшего предела санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, и поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, считает необходимым действия осуждённого в резолютивной части приговора квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года в отношении Матюхина Анатолия Павловича изменить.
В резолютивной части приговора считать Матюхина А.П. осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворённым частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
А.А. Ермолаев