В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Липатов И.В.
Дело № 22- 888
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочарова Е.В. на апелляционное постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 2 августа 2010 года в отношении
Бочарова Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;
Взыскано с Бочарова Е.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Бочарова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, полагавшего необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 2 августа 2010 года Бочаров Е.В. осужден за то, что он 23 августа 2009 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, умышленно нанес ФИО5 побои, причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Бочаров Е.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бочаров Е.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки показаниям Бочарова Е.В., ФИО2, ФИО3, а лишь согласился с оценкой, данной мировым судьей. Суд неосновательно признал недостоверными и отверг показания незаинтересованного свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения инициировали конфликт с Бочаровым Е.В.. Доводы о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст.319 ч.1 УК РФ, не опровергнуты судом. Между тем ФИО5 ворвался в чужое жилище, причинил физический вред ФИО7, а Бочаров Е.В. вытолкнул ФИО5 из квартиры, в результате чего они вместе вывалились на лестничную площадку. ФИО5 разорвал штаны и нанес удары Бочарову Е.В., Бочаров Е.В. нанес один удар кулаком по лицу ФИО5, прервав конфликт. В его действиях имеет место необходимая оборона. Суд не исследовал личность ФИО5. Тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ; ФИО6 обращалась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бочарова Е.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ, однако приговором мирового судьи Бочаров Е.В. был оправдан. ФИО5 написал заявление к мировому судье с целью оказать давление на Бочарова Е.В..
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор мирового судьи и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бочарова Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного постановления.
В обоснование вывода о виновности Бочарова Е.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подсудимого Бочарова Е.В. о том, что в ходе ссоры он двумя руками толкнул ФИО5 в грудь, от чего тот ударился затылком о стену; толкнул ФИО5 в область лица и зашел к себе в квартиру;
показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 о том, что он с матерью ФИО6 хотели поговорить с Бочаровым Е.В. и ФИО7, чтобы те не включали громко музыку. Бочаров Е.В. неожиданно выскочил из квартиры на лестничную площадку, нанес ему два удара кулаком в лицо, от чего он ударился затылочной частью головы о дверь напротив. У него была гематома нижней губы, повреждение носа, он испытывал физическую боль;
показания свидетеля ФИО6 о том, что они не пытались пройти в квартиру ФИО2, хотели поговорить. Из квартиры неожиданно выбежал Бочаров Е.В. и ударил ФИО5, от чего тот упал, она стала оттаскивать Бочарова Е.В., последний зашел в квартиру;
показания свидетеля ФИО7 о том, что в ходе ссоры Бочаров Е.В. толкнул ФИО5 в область груди, от чего тот ударился затылочной частью головы о стену; она видела у ФИО5 кровь возле носа;
показания свидетеля ФИО3 о том, что в ходе ссоры Бочаров Е.В. толкнул ФИО5 в область плеча, они вместе упали;
акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО5 обнаружена поверхностная ушибленная рана со стороны слизистой оболочки нижней губы слева, которая могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной зоной контакта по механизму удара, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; расценивается как повреждение, не прочившее вреда здоровью человека;
протокол допроса в качестве потерпевшего Бочарова Е.В. по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, согласно которому Бочаров Е.В. пояснял о том, что он в ходе ссоры с ФИО5 ударил его два раза.
Выводы суда о виновности Бочарова Е.В. в совершении преступления мотивированы. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты оценены в совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы мирового судьи о необходимости квалифицировать действия Бочарова Е.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;
Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нанесения ФИО8 побоев ФИО9 являются обоснованными. Фактические обстоятельства дела районным судом установлены правильно.
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в апелляционном постановлении. Суд правильно указал, что действия Бочарова Е.В. явно не соответствовали характеру и опасности возможного посягательства. Стороной защиты в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы с учетом требований ст.196 п.2 УПК РФ подтверждали факт нанесения ФИО5 телесных повреждений матери Бочаровой Е.В.. Суд на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установил место совершения преступления – лестничная площадка у квартиры ФИО2. Потому доводы осужденного о защите права на неприкосновенность своего жилища как мотиве нанесения потерпевшему побоев правильно отвергнуты районным судом как несостоятельные.
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы осужденного о наличии в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст.319 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, являются предметом рассмотрения по другому делу.
Наличие или отсутствие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения не является предметом доказывания по уголовному делу и не влияет на юридическую оценку действий Бочарова Е.В.. Суд правильно указал, что показания участкового инспектора ФИО4, прибывшей на место совершения преступления и опросившей участников конфликта, не опровергают версию стороны обвинения о совершении преступления.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Бочарова Е.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Наказание назначено в соответствии с санкциями статей 116 ч.1 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ.
Характеристика личности потерпевшего не является в соответствии с уголовным законом обстоятельством, которое должно быть учтено судом при назначении наказания по настоящему уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года в отношении Бочарова Евгения Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочарова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>