В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю.
Дело № 22- 671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Борисовой В.С., кассационную жалобу адвоката Серогодской Г.К., кассационные жалобы осужденного Белянчева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года, которым
Белянчев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 4 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение Белянчева А.В. и адвоката Полевой С.П., поддержавших кассационные жалобы осужденного и адвоката Серогодской К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянчев А.В. осужден за то, что он 22 апреля 2010 года с 11 часов до 18 часов в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Белянчев А.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Борисова В.С. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости. Суд не мотивировал выводы о назначении Белянчеву А.В. наказания и не учел, что из показаний свидетеля ФИО8, признанных достоверными, следует, что в руках у потерпевшего ФИО15 была отвертка, которой, как пояснил подсудимый, потерпевший нанес ему удар, и поэтому он был вынужден защищаться.
В кассационной жалобе адвокат Серогодская Г.К. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Суд необоснованно признал Белянчева А.В. виновным в совершении преступления, осудив на длительный срок лишения свободы, поскольку тот вину не признал и пояснил, что телесные повреждения потерпевшему не причинял, конфликта не было, он приходил к потерпевшему, чтобы занять денег. Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО8, поскольку они являются необъективными, непоследовательными и разноплановыми. Свидетель ФИО7 в суде не допрошен, поскольку не установлено его место нахождения; другие свидетели преступления отсутствуют. При таких обстоятельствах вина Белянчева А.В. не установлена.
В кассационных жалобах осужденный Белянчев А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости. Он не совершал преступления. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО8, поскольку та ранее судима, находится в пенсионном возрасте, страдает психическим расстройством, имеет плохое зрение, на следствии меняла свои показания, в суде на один вопрос давала разные ответы. ФИО8 его оговорила, она прикрывает своего сожителя ФИО7, который ругался с потерпевшим и наносил ему удары. В отношении ФИО8 необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, что способствовало бы вынесению справедливого и обоснованного решения. Удар потерпевшему подушкой он нанес в результате необходимой самообороны, поскольку потерпевший первый нанес ему удар отверткой. Суд не учел, что свидетель ФИО9 подписала протокол допроса, не читая. Суд не указал, какие его показания признал правдивыми, а какие нет. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства – наличие <данные изъяты>, не применил требования ст.64 УК РФ, в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел тяжесть совершенного преступления и его личность.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Белянчева А.В., адвоката Серогодской Г.К. государственный обвинитель Борисова В.С. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Белянчева А.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания потерпевшего ФИО10 о том, что при посещении в больнице от ФИО8 узнал, что ФИО11 нанес его отцу несколько ударов ногами в область груди;
показания свидетеля ФИО8 о том, что 22 апреля 2010 года к ФИО15 пришел Белянчев А.В., около 13 часов произошел конфликт, ФИО7, испугавшись, убежал из квартиры. Она слышала доносившиеся с кухни, где находились потерпевший и подсудимый, хлопки и крики. В комнате Белянчев А.В., забирая у ФИО12 отвертку, поранил себе руку, затем он нанес удары потерпевшему в лицо; разбегаясь с расстояния около 2 метров, ударил потерпевшего ногами в грудь 3-4 раза, не разрешил вызывать скорую помощь;
показания свидетеля ФИО7, узнавшего о происшедшем со слов ФИО8;
показания свидетеля ФИО13 о том, что в конце апреля 2010 года к нему обратилась соседка и сказала, что ФИО15 сильно избили в квартире;
протокол осмотра места <адрес>, в ходе которого на полу обнаружена кровь;
протоколы опознания, очной ставки, проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО8 опознала Белянчева А.В. как лицо, совершившее преступление, и пояснила и показала, как Белянчев А.В. умышленно избивал ФИО15;
показания врача ФИО14, прибывшего по вызову и обнаружившего ФИО12 лежащим на полу с множественными переломами ребер; сообщение из ККБ-2 о том, что 22 апреля 2010 года в 19 часов 36 минут поступил ФИО15 в неконтактном состоянии с переломом ребер;
заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти ФИО15 явился травматический шок вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывами реберной плевры и ткани нижней доли левого легкого, перелома тела грудины, которые возникли прижизненно от совокупности не менее 5 травмирующих воздействий тупым твердым предметом; расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО15 наступила 26 апреля 2010 года в 3 часа 30 минут в ГУЗ «ККБ-2» г. Хабаровска. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим и могли возникнуть в срок около 4 суток назад до момента наступления смерти при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8;
заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Белянчев А.В. психическим расстройством, болезненными состояниями психики не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его поведение, не находился.
Действия Белянчева А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда о виновности Белянчева А.В. в совершении преступления мотивированы в приговоре, доказательства оценены в совокупности.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению были предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий Белянчева А.В. наступила смерть потерпевшего в больнице.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании дала показания по существу дела и подтвердила свои показания на предварительном следствии. Суд обоснованно признал показания ФИО8 о нанесении Белянчевым А.В. ударов ногами в область груди потерпевшего достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями с заключением судебно-медицинской экспертизы, с показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте и очной ставки. Противоречия в показаниях свидетеля в части указания места, в котором она находилась в момент совершения преступления, устранены в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО8 ввиду плохого зрения, пенсионного возраста, психического состояния не имеется.
Версия подсудимого о причастности к преступлению ФИО7 отвергнута судом с помощью показаний свидетеля ФИО16, ФИО8.
Показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, ставших ей известными со слов Белянчева А.В., признаны судом недостоверными и отвергнуты, поскольку та является фактической супругой подсудимого и желает ему помочь избежать уголовной ответственности.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о наличии в его действиях самообороны, поскольку ФИО15 наносил ему удары отверткой. Из показаний ФИО8, признанных достоверными, следует, что ФИО15, в руках которого находилась отвертка, ударов ею никому не наносил; Белянчев А.В. поранил себе руку, когда отбирал у ФИО15 отвертку.
Уголовный закон применен правильно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Извещавшийся повесткой свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно отметке на почтовом конверте тот по указанному адресу не проживает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>.
Приговор суда является справедливым, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, а потому основания для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела отсутствуют.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года в отношении Белянчева Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Борисовой В.С., кассационные жалобы осужденного Белянчева А.В. и адвоката Серогодской Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Соловьева Е.И. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>