В суде первой инстанции слушала дело судья Стельмах Е.Б.
Дело № 22 - 222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тырнова М.Ю., потерпевшего ФИО6 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года, которым
Тырнов Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Галко М.М., поддержавшего кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырнов М.Ю. осужден за то, что он 14 мая 2010 года с 17 часов до 18 часов, находясь в летней кухне на участке № по <адрес> покушался на умышленное причинение смерти ФИО6, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Тырнов М.Ю. вину признал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания, переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Свои показания он давал в состоянии стресса. В ходе драки Тырнов М.Ю. причинил ему ранения, не повлекшие вреда здоровью. Он не видел у Тырнова М.Ю. ножа, не слышал, чтобы Тырнов М.Ю. высказывал угрозы о смерти. Значения его словам «я тебя завалю, придавлю» не придавал; потерпевший их утрировал, сломав жизнь осужденному. В ходе драки он не мог различить удары кулаками и ножом, за свою жизнь не беспокоился. Считает, что Тырнов М.Ю. нанес ему телесные повреждения в результате кратковременного эмоционального срыва. Тырнов М.Ю. сам прекратил драку и дал ему уйти, после чего ФИО7 обратился к соседям за помощью. Тырнов М.Ю. юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил моральный вред, принес официальные извинения, <данные изъяты>, положительно характеризуется.
В кассационных жалобах осужденный Тырнов М.Ю. просит приговор изменить ввиду несправедливости, неправильного применения уголовного закона; переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.1 УК РФ. Он виноват в драке, в ходе которой нанес ножевые ранения потерпевшему, о чем сожалеет. Он сорвался, поскольку накануне у него сожгли дачу, похитили дизельную электростанцию. Следователь наводящими вопросами объяснял потерпевшему, что он должен его опознать, о чем Тырнов М.Ю. внес соответствующие замечания в протокол предъявления лица для опознания. Следователь пообещал переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, если он без замечаний подпишет протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Осужденный обращает внимание на размеры табурета, которым потерпевший нанес ему удар; на маленький размеры кухни, в которой произошел конфликт; на невысокий рост потерпевшего, который был в алкогольном опьянении; на размеры ножа, которым он наносил ФИО6 телесные повреждения. Просит учесть, что он добровольно пришел в милицию, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, <данные изъяты> трудоустроен, характеризуется положительно, принес потерпевшему официальные извинения, потерпевший просил назначить лояльное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Тырнова М.Ю. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания потерпевшего ФИО6 о том, что Тырнов М.Ю. на автобусной остановке стал обвинять его в поджоге дома, затеял драку. ФИО6 ушел к себе на дачу, туда пришел подсудимый, кинулся на него и стал наносить удары ножом в плечо, в грудь, в туловище, по ногам в область бедра, по голове; он выскочил на улицу, побежал за помощью; если бы не убежал, то Тырнов М.Ю. зарезал бы его; он реально опасался за свою жизнь;
показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что прибежал ФИО6 в крови, попросил отвезти в больницу; сообщил, что его порезал ножом парень, который избил его на остановке;
показания свидетеля ФИО13 о том, что парень ссорился с ФИО6, устроил драку; позднее в больнице муж рассказал, что подсудимый забежал к нему в кухню со словами, что зарежет его, нанес ему удары ножом; ему удалось его оттолкнуть, убежать к соседям, которые вызвали скорую помощь;
показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший лежал около калитки с резаными ранами; он оказал ему первую медицинскую помощь;
показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что молодой парень дрался с ФИО6;
протокол осмотра летней кухни; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которым в изъятых смыве с пола, на вырезе мешка, на вещах ФИО6 и Тырнова М.Ю., обнаружена кровь человека, возможно, от потерпевшего ФИО6;
протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО13, потерпевший ФИО6 опознали Тырнова М.Ю. как лицо, совершившее преступление;
заключение эксперта о том, что у ФИО6 обнаружены проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа, гематорокс справа, которые непосредственно создавали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; непроникающие слепые колото-резанные ранения в подмышечной области, на стенке живота, в области рукоятки грудины; резаные раны правого плеча, в затылочной области волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате травматических (не менее 6) воздействий орудия, обладающего колющим и режущим свойствами, возможно ножом;
заключение трассологической экспертизы о том, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Тырнова М.Ю.;
заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Тырнов М.Ю. мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии не находился.
Действия Тырнова М.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Об умысле на убийство свидетельствуют поведение Тырнова М.Ю. в конфликтной ситуации накануне преступного деяния; количество и локализация ударов; орудие преступления; высказывания Тырнова М.Ю. о намерении лишить жизни потерпевшего. Преступный умысел не был доведен до конца благодаря активным действиям потерпевшего, своевременному оказанию медицинской помощи.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного и потерпевшего о необходимости квалификации действий Тырнова М.Ю. по ст.111 ч.1 УК РФ являются необоснованными по указанным выше причинам.
Показания потерпевшего о том, что Тырнов М.Ю. с ножом в руке сказал: «Сейчас я здесь тебя завалю» и зарезал бы его, если бы не удалось убежать; он реально опасался за свою жизнь, признаны судом достоверными. Судебная коллегия полагает, что потерпевший, предлагая в кассационной жалобе толковать его слова по-другому, желает облегчить ответственность осужденного.
Доводы потерпевшего и осужденного о нахождении Тырнова М.Ю. в состоянии «эмоционального срыва» опровергаются выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Тырнова М.Ю. для опознания, которые бы ставили под сомнение результаты следственного действия, не установлено. Кроме того, протокол предъявления лица для опознания л.д.147-149 т.1 не содержит замечаний Тырнова М.Ю., которые бы свидетельствовали о незаконных действиях следователя.
Доводы осужденного о том, что следователь «обещал» переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ, не основаны на законе. Квалификация действий Тырнова М.Ю. определена следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Суд по результатам судебного следствия квалифицировал действия подсудимого по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ. Нарушений процессуального закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Наказание назначено в соответствии с нижним пределом санкции статьи 105 ч.1 УК РФ; с учетом требований ст.60 ч.3, ст. 66 УК РФ.
Обстоятельства, приведенные осужденным в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих. Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и потерпевшего не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года в отношении Тырнова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тырнова М.Ю., потерпевшего Баракшева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>