В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 года по делу № 22-4348\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Темирханова И.М., кассационному представлению государственного обвинителя Эпштейна Н.А. на приговор Амурского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым
Темирханов Игорь Мамамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 23.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № 45 по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
- 16.06.2009 г. Амурским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 3 года;
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2009 г. назначено Темирханову И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 30.09.2010 г.
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края от 23.01.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Темирханов И.М. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело в отношении Темирханова И.М. рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Темирханов И.М. выражает свое несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что он работал, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, явился с повинной. Потерпевшая ФИО1 просила не лишать его свободы, претензий к нему не имеет.
В кассационном представлении государственный обвинитель Эпштейн Н.А. просит приговор изменить. В резолютивной части приговора суд не указал, что денежные средства в размере 3600 рублей, подлежащих взысканию с осужденного, являются суммой заявленного потерпевшей гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Темирханова И.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Темирханов И.М. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство подержано адвокатом; потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Характер и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Темирханову И.М. были разъяснены.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.
Действия осужденного Темирханова И.М. квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационного представления, по настоящему делу не допущено.
Наказание назначено Темирханову И.М. в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ. При назначении Темирханову И.М. наказания за совершенное им преступление суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности Темирханова И.М., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Окончательное наказание Темирханову И.М. правильно назначено по правилам ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ и является справедливым.
Назначение Темирханову И.М. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
Мнение потерпевшей о мере наказания не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Амурского городского суда от 30 сентября 2010 года в отношении Темирханова Игоря Мамамовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя Эпштейна Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
М.Н. Трубникова