В суде первой инстанции дело рассматривала судья Красюкова О.Д.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 года по делу № 22-4261\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артеменко В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 г., которым
Артеменко Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 30.11.2009 г.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Артеменко В.В. и адвоката Смирнова Н.А. (удостоверение № от 12.08.2004 г. и ордер № от 21.12.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артеменко В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Артеменко В.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Артеменко В.В., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, указывает, что не желал смерти потерпевшей. Приводит обстоятельства содеянного и утверждает, что преступление совершил в состоянии аффекта на почве ревности. Не согласен с приговором в части взыскания с него в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Просит квалифицировать его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Артеменко В.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, в ходе предварительного следствия и в суде Артеменко В.В. не отрицал, что на почве ревности умышленно нанес своей сожительнице, потерпевшей ФИО1, один удар ножом в ногу. При этом он не оспаривал, что смерть потерпевшей наступила от его действий, но утверждал, что не имел умысла на причинение ей смерти.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она видела, как Артеменко В.В. ударил ФИО1 ножом.
Эти показания осужденного и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, данными протокола осмотра происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения левой нижней конечности с неполным пересечением подколенной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов, выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей, выводами медико-криминалистической экспертизы, из которых следует, что колото-резаное ранение на теле потерпевшей могло образоваться от воздействия на тело клинка ножа, изъятого с места происшествия.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Умышленное нанесение Артеменко В.В. одного удара ножом в ногу потерпевшей, в результате которого от повреждения артерии, вызывавшего острую потерю крови, наступила ее смерть, свидетельствует об умысле Артеменко В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожном его отношении к последствиям – смерти потерпевшей ФИО1, что и было установлено в судебном заседании.
Отсутствие у Артеменко В.В. умысла на причинение смерти ФИО1 не свидетельствует о неверной квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Довод осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Довод кассационной жалобы осужденного Артеменко В.В. о совершении преступления в состоянии аффекта опровергается выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения преступления Артеменко В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (а не аффекта), его действия были последовательными и целенаправленными. Он осознавал фактический характер своих действий, руководил ими, и при таких данных суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Артеменко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном. Назначенное наказание является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ; при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года в отношении Артеменко Виталия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
В.Г. Акулов