В суде первой инстанции слушала дело судья Прилепская Н.А.
Дело № 22-217/2011 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Чак С.Б. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2010г., которым
Чак Сергей Борисович, <данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 06 октября 2010г.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Фролову Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чак С.Б. осужден за умышленное в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесение ФИО5 (ФИО18.) удара ножом, по внутренней поверхности нижней трети правого бедра, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть.
Смерть ФИО5 (ФИО19.) наступила на месте происшествия от общего малокровия организма, развившегося в результате причиненного Чак С.Б. колото-резанного ранения.
Преступление было совершено в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чак С.Б. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Чак С.Б. указывает, что при допросе он находился в алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям. Следователю он говорил, что у него плохое зрение и без очков он ничего не может прочитать, поэтому никаких протоколов подписывать не будет. Следователь оказывал на него давление. В ходе следственного эксперимента следователь сам навел его руку на манекен, а именно на место, куда был нанесен удар ножом потерпевшей. Это видели понятые, которые могут подтвердить данный факт. Он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с указанием о том, что на теле потерпевшей имелась колото-резаная рана, так как нож был с зубчиками, а от них должна была быть колото-рваная рана. Суд не учел отрицательную характеристику на потерпевшую так, как она велапаразитический образ жизни. Суд не учел, что он не осознавал фактический характер преступления, так как находился в невменяемом состоянии. Из материалов уголовного дела видно, что в день совершения преступления ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой она набросилась на него и попыталась зарезать, он в порыве ссоры был сильно раздражен и не мог отдавать отчет своим действиям. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО6 указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Наказание Чак С.Б. судом назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает требованиям справедливости. С учетом поведения Чак С.Б. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, справки, исследованной судом, у суда не было оснований сомневаться в его психическом здоровье. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания Чак С.Б. на предварительном следствии, в которых он признавал вину, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Эти показания объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Чак С.Б. и его защитника, заключениями медицинских, биологической, дактилоскопической и трассологической экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Обстоятельств, для оговора указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании установлено не было, как и не было установлено неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым.
Доводы кассационной жалобы о недозволенных методах ведения следствия и о том, что в ходе следственного эксперимента следователь сам навел руку Чак С.Б. на манекен, а именно на место, куда был нанесен удар ножом потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании Чак С.Б. не заявлял о том, что признательные показания он давал под давлением со стороны следователя, он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе предварительного следствия. Все следственные действия с Чак С.Б. проведены с соблюдением требований закона и в присутствии его защитника, т.е. в условиях исключающих применение какого-либо физического и психического воздействия.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы № 127 от 15.07.2010г., а именно с тем, что на теле потерпевшей имелась колото-резаная рана, а нож, которым он нанес удар потерпевшей был с зубчиками, и от них должна была образоваться колото-рваная рана, судебная коллегия находит несостоятельным и надуманным. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 414 от 13.07.2010г. (л.д. 71-72) – повреждение на бриджах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.06.2010г. с трупа ФИО5 (ФИО20 в комнате <данные изъяты> является колото-резанным и образовано ножом. Данное повреждение могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего данную экспертизу и правильности сделанных им выводов.
Довод кассационной жалобы Чак С.Б. о том, что он находился в невменяемом состоянии, является несостоятельным. У суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Чак С.Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел наличие у Чак С.Б. смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Чак С.Б. наказание отвечает требованиям справедливости.
Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2010г. в отношении Чак Сергея Борисовича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С., Привалова Л.Ю.