В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-262/2011 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Серова А.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2010г., которым
Серову Андрею Юрьевичу, <данные изъяты>,
осужденному 01.03.2006г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.05.2006г.) по ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 01 ноября 2010г. осужденному Серову А.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).
В кассационной жалобе осужденный Серов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что в УДО ему было отказано не по предусмотренным законом основаниям. В постановлении суд перечислил допущенные им нарушения и полученные поощрения, не раскрыв их характер. Считает, что нежелание участвовать в самодеятельных организациях и то, что он не был переведен в облегченные условия содержания не может служить основанием для отказа в УДО, также как и ссылка на то, что он не раскаялся в совершенном им преступлении, за которое отбывает наказание. Принимая решение об отказе в УДО суд не принял во внимание характеристики предоставленные администрацией учреждения и то, что представитель администрации поддержал его ходатайство и посчитал возможным предоставить ему УДО. Также он не согласен с решением суда о взыскании с него суммы на оплату услуг адвоката, так как он не был уведомлен о том, что данная сума будет взыскана с него. Просит во всем внимательно разобраться и принять законное решение.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суд правильно указал на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться все сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в настоящее время администрацией учреждения осужденный Серов А.Ю. характеризуется положительно. Однако согласно характеристикам от 16.07.2007г. и от 23.01.2008г. Серов А.Ю. характеризуется отрицательно: не работает, окончил ПТУ при колонии, но трудоустроиться по специальности не желает, требования администрации колонии выполняет неохотно, помощь по благоустройству отряда не оказывает, мероприятия воспитательного характера и по социально-правовой подготовке посещает неохотно, не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в общественных формированиях не состоит, относится к ним отрицательно, вступать в них не желает, подвержен влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности и уголовной субкультуры, интерес к чему-либо полезному не проявляет. 7 раз поощрялся администрацией за хорошее поведение и труд. За время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в карцер, за два в штрафной изолятор, имел выговора. Согласно справке учета времени работы осужденного видно, что Серов А.Ю, был трудоустроен только 01.04.2008г., при том, что наказание он отбывает с 07.08.2005г. Такое отношение осужденного к труду, не свидетельствует о его исправлении. Из характеристик от 16.07.2007г., 23.01.2008г. и 06.09.2010г. видно, что в самодеятельных организациях осужденных Серов участия не принимал, что согласно ст. 111 ч. 2 УИК РФ, должно учитываться при определении степени исправления осужденного. Согласно характеристикам от 06.09.2010г. видно, что в облегченные условия содержания Серов А.Ю., отбывая наказание с 07.08.2005г., переведен не был, хотя, в соответствии со ст. 122 УИК РФ осужденные, положительно характеризующиеся, могут быть переведены в облегченные условия содержания по отбытии 9 месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания, что также свидетельствует о том, что за отбытый период наказания осужденный себя положительно не проявил.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Серова А.Ю. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
При таком положении, вывод районного суда о том, что в настоящее время Серов А.Ю. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2010г. в отношении Серова Андрея Юрьевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С.
Привалова Л.Ю.