В суде первой инстанции слушала дело судья Мельник А.А.
Дело № 22-367/2011 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Яковлевой Н.В., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Козлова А.В. и кассационным жалобам осужденного Самара А.С. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года, которым
Самар Александр Сергеевич, <данные изъяты> на момент совершения преступления судимостей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, судимость не погашена и не снята,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 октября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержание Самара А.С. под стражей с 10 августа 2002г. по 09 февраля 2003г. и с 12 августа 2009г. по 24 октября 2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Сидорчук Г.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самар А.С. осужден за умышленное лишение жизни ФИО4, путем нанесения не менее 9 ударов ножом в область туловища колото-резанных ранений.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от колото-резанных ранений нанесенных Самаром А.С., сопровождающихся обильным внутренним и наружным кровотечением, приведших к острой кровопотере.
Преступление было совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самар А.С. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5 указывает на то, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. В нарушение п. 3 ППВС РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не получили надлежащей оценки показания потерпевшей и свидетелей. Показания свидетелей в суде и на следствии не отражены в приговоре. В соответствии с п. 6 ППВС РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре должен быть сделан всесторонний анализ доказательств и все доказательства должны получить оценку. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Самар А.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить за непричастностью его к совершению преступления. Считает, что обвинение в отношении него сфальсифицировано. Мотив совершения преступления на почве кровной мести определен неправильно. Протоколы допросов свидетелей обвинения считает недопустимыми доказательствами, так как свидетели обвинения его оговаривают. Все их показания основаны на слухах и домыслах. Суд не учел все противоречия, имеющиеся в свидетельских показаниях, которые могли повлиять на вывод о его невиновности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз вещественных доказательств (генетической, биологической и ДНК). Считает, что результаты данных экспертиз могли повлиять на решение суда о его непричастности к инкриминируемому деянию и его невиновности. Просит во всем тщательно разобраться, отменить приговор суда, сняв с него обвинение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которым о причастности Самара А.С. к убийству потерпевшего стало известно со слов самого Самара А.С., последовательны, детальны. Они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО21., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Эти показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями медицинских, биологической экспертиз, протоколами опознания свидетеля ФИО4, ФИО7, ФИО16 рубашки, в которой в день убийства потерпевшего находился Самар А.С, и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз вещественных доказательств (генетической, биологической и ДНК), т.к. результаты данных экспертиз могли повлиять на решение суда о его непричастности к инкриминируемому деянию и его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Органом предварительного следствия были назначены и проведены все необходимы по делу экспертизы, направленные на установление истины по делу. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями. Самар А.С. был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями всех экспертиз, от подписи в протоколах отказался. Ходатайств об отводе экспертов, проведении дополнительных экспертиз, а также о постановке дополнительных вопросов перед экспертами сторона защиты на предварительном следствии не заявляла. В удовлетворении ходатайства о проведении генетической и биологической экспертиз судом было обоснованно отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что по делу проведены все необходимые экспертизы, а новых обстоятельств для назначения экспертиз стороной защиты суду представлено не было. Оснований сомневаться в правильности решения, принятого районным судом, у судебной коллегии нет.
Доводы о том, что протоколы допросов свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели обвинения его оговаривают, все их показания основаны на слухах и домыслах являются несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное.
Все следственные действия по делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии нет.
Всем противоречиям и расхождениям в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего по делу суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и обоснованно отвергнув другие. Судом было установлено, что у свидетелей обвинения причин для оговора Самара А.С. не было, поэтому доводы кассационного представления являются несостоятельными.
Об умысле Самара А.С. на убийство потерпевшего ФИО4 свидетельствует орудие преступления - нож, его индивидуальные характеристики (длина клинка – 14,7 см, ширина клинка – 2,5 см), количество ударов не менее 9, их локализация в жизненно важные органы (грудная клетка слева, справа, живот), нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о прямом умысле Самара А.С. на лишение жизни потерпевшего.
Городской суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Самара А.С. по ст. 105 ч.1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд учел отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Самару А.С. наказание отвечает требованиям справедливости.
Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года в отношении Самара Александра Сергеевича – оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО5, кассационные жалобы осужденного Самара А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Яковлева Н.В., Привалова Л.Ю.