В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.
Дело № 22- 281
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2010 года, которым
Попырина Татьяна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденная:
23 июля 2009 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена:
по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попырина Т.Ю. осуждена за то, что она в период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года, являясь торговым представителем (агентом) ИП ФИО3, офис которого расположен по <адрес>, умышленно похитила путем присвоения вверенные денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО3, причинив ущерб.
Попырина Т.Ю. в судебном заседании вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Максимов М.И. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Попыриной Т.Ю. на ст. 330 ч.1 УК РФ и оправдать ввиду отсутствия состава преступления. Отсутствуют доказательства о том, что Попырина Т.Ю. разработала преступный план, имела цель безвозмездного изъятия денег в свою пользу. Цели и корыстный мотив, прямой умысел на хищение чужого имущества путем присвоения не нашли своего подтверждения, состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч.1 УК РФ, отсутствует. Из показаний Попыриной Т.Ю. видно, что денежные средства та использовала для своих нужд, в связи со сложными жизненными обстоятельствами, в счет будущей заработной платы, по договоренности с работодателем. Потерпевший не подтвердил факт разрешения использования денежных средств подсудимой, что свидетельствует о наличии разногласий, которые не были устранены судом. Суд, приняв в качестве доказательств показания ФИО3, ФИО6, ФИО5, не учел, что они являются близкими родственниками и заинтересованными лицами. Из их показаний следует, что фактически работодателем подсудимой являлись ФИО5 и ФИО6. Потерпевший пытался ввести суд в заблуждение, что привело к неверным выводам суда о виновности Попыриной Т.Ю.
Деяние Попыриной Т.Ю. содержит состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ – самоуправство, поскольку Попырина Т.Ю. намеревалась возвратить деньги работодателю после получения заработной платы, составляющей <данные изъяты>.
Действия подсудимой, которая брала денежные средства у работодателя несколько раз на протяжении двух месяцев на разные нужды, не охватывалось единым умыслом, их следует рассматривать как отдельное самоуправное действие, которое не образует состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в силу малозначительности, поскольку указанная квалификация предполагает причинение существенного вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Попыриной Т.Ю. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля бухгалтера-кассира ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля супервайзера ФИО9 о том, что Попырина Т.Ю. как торговый представитель получала от контрагентов наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру, которые обязана была внести в кассу в течение 7 дней. Попырина Т.Ю. периодически получала денежные средства от контрагентов без ордера, а ставила подпись на счете-фактуре заказчика и указывала сумму. После написания заявления об увольнении 18 мая 2009 года Попырина Т.Ю. предоставила акты сверок, но не от всех обслуживаемых контрагентов, полученные от них деньги в кассу внесла не в полном объеме. Выяснилось, что контрагенты <данные изъяты>, по которым числилась задолжность, поставленный товар оплатили должным образом, подтвердив это приходными ордерами, товарными накладными и счетами-фактурами, на которых имелась подпись Попыриной Т.Ю. «оплачено». Торговые представители не вправе брать из полученных от клиентов в подотчет средств деньги на бензин, аванс, а также для передачи бонусов другим лицам. Заработную плату Попырина Т.Ю. получала согласно трудовому договору; при увольнении ей выплачены отпускные, расчет; ежемесячно затраты на бензин, на канцелярские товары, электронную почту компенсировались в полном объеме по представленным чекам путем оформления авансового отчета и расходного кассового ордера. Предприятие задолженности перед Попыриной Т.Ю. не имело.
показания свидетеля супервайзера ФИО10, который в результате сверок с контрагентами установил, что Попырина Т.Ю. не все полученные деньги от контрагентов вносила в кассу ИП Евланов; она это никак не объяснила; задолженность не погасила;
показания свидетеля ФИО5 о том, что полномочий по распределению денежных средств, полученных торговыми представителями от контрагентов, указаний, распоряжений Попыриной Т.Ю. не давала. Авансы в компании не выдавались, Попырина Т.Ю. аванс не просила;
показания свидетеля главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО11, свидетелей ИП ФИО14, ИП ФИО12 о том, что за поставленный ИП ФИО21 товар предприятие передавало наличные денежные средства торговому представителю Паныриной Т.Ю. в полном объеме, Попырина Т.Ю. оформляла приходный ордер, корешок которого оставляла на торговой точке, кассовый чек с квитанцией позднее передавала в магазин. В июне 2009 года ИП ФИО22 провел сверки, согласно которым ФИО23 имело задолжность перед предприятием в сумме <данные изъяты>; ИП ФИО14 - <данные изъяты>; ИП ФИО15 – <данные изъяты>;
трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО3 и Попыриной Т.Ю.; приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, полученные от <данные изъяты> от ИП ФИО14, от ИП ФИО12;
заключения судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи на квитанциях к приходным ордерам; запись «оплачено» в расходных накладных, изъятых в <данные изъяты> у ИП ФИО14, у ИП ФИО15, выполнены вероятно Попыриной Т.Ю.;
заключения судебно-бухгалтерских экспертиз о том, что разница между полученными Попыриной Т.Ю. в период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года от ИП ФИО12 и сданными в кассу ИП ФИО3 составляет <данные изъяты>; между полученными от ИП ФИО14 и сданными в кассу ИП ФИО3 - <данные изъяты>; между полученными от <данные изъяты> и сданными в кассу ИП ФИО3 - <данные изъяты>.
Действия Попыриной Т.Ю. квалифицированы судом по ст. 160 ч.1 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Суд мотивировал свои выводы о необходимости исключения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд правильно указал, что об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют характер действий Попыриной Т.Ю., которая, являясь материально-ответственным лицом, получив в подотчет денежные средства, не внесла их в кассу собственника, а распорядилась ими по своему усмотрению.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии корыстного мотива, о том, что Попырина Т.Ю. с ведома руководителя ФИО16 брала деньги со своего подотчета в качестве аванса в счет будущей заработной платы, для оплаты произведенных расходов на бензин, на бонусы для контрагентов, опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым торговые представители обязаны сдавать полученные в подотчет денежные средства в кассу ИП Евланов; им запрещалось расходовать их на иные нужды, в том числе на цели, указанные Попыриной Т.Ю.. Из показаний работников ИП ФИО24 следует, что авансы на предприятии не выдавались, все понесенные сотрудниками расходы покрывались в соответствии с представленными документами.
Намерение Попыриной Т.Ю. погасить образовавшуюся задолженность в будущем путем внесения денежных средств из заработной платы не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение. Судом установлено, что собственник не давал разрешения своему торговому представителю Попыриной Т.Ю. пользоваться его денежными средствами как своими. Показаниям подсудимой, потерпевшего и его представителя в этой части дана надлежащая оценка. Оснований для квалификации действий Попыриной Т.Ю. как самоуправства, для оправдания подсудимой не имеется.
Показания индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5 признаны судом достоверными и допустимыми, оснований сомневаться в их правдивости у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных представленных доказательств.
Суд правильно установил, что в результате действий подсудимой материальный ущерб причинен собственнику денежных средств – индивидуальному предпринимателю ФИО3, а не ФИО6 и ФИО5.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.380, 382 УПК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, и, не усмотрев смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы и приведены в приговоре. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2010 года в отношении Попыриной Татьяны Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Максимова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>