В суде первой инстанции слушала дело судья Гойда Н.К.
Дело № 22- 332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А., кассационную жалобу осужденного Коростелева Ю.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2010 года, которым
Коростелев Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:
по ст. 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью сроком на 1 год;
по ст. 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью сроком на 1 год;
по ст. 290 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью сроком на 1 год;
по ст. 292 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 292 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Коростелева Ю.А. и адвоката Веркиенко В.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев Ю.А. осужден за то, что он, являясь доцентом кафедры Социально-гуманитарных наук Хабаровской Государственной академии экономики и права (ХГАЭиП), то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями:
20 декабря 2008 года около 14 часов по <адрес> получил от <данные изъяты> ФИО5 взятку за совершение незаконных действий;
25 декабря 2008 года около 16 часов 30 минут в аудитории № в помещении <данные изъяты> по <адрес> получил от <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 лично взятку в виде иного имущества за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя;
24 января 2009 года около 9 часов 30 минут в аудитории № в помещении <данные изъяты> по <адрес> получил от <данные изъяты> ФИО8 взятку за совершение незаконных действий;
24 января 2009 года с 9 часов 30 минут до 10 часов 20 минут в аудитории № в помещении <данные изъяты> по <адрес> из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения;
24 января 2009 года с 10 часов 30 минут до 12 часов в аудитории № в помещении <данные изъяты> по <адрес> из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
В судебном заседании Коростелев Ю.А. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тягунин А.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. С учетом того, что санкция ст.290, ст.292 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также необходимости применения условного осуждения.
В кассационной жалобе осужденный Коростелев Ю.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Он является <данные изъяты>, не осуществлял ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции, а потому не является должностным лицом и субъектом получения взятки. Он выполнял обязанности, непосредственно возложенные на него должностной инструкцией и учебным планом. Делая вывод о том, что он незаконно выставил положительные оценки студентам без фактического приема экзаменов, суд не учел показания студентов о том, что экзамен проводился, они самостоятельно отвечали на вопросы. Осужденный не согласен с выводом суда о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ, поскольку итоговая оценка выставляется исходя из экзаменационной оценки и успеваемости студента в течение учебного года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Коростелева Ю.А. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания свидетеля ФИО10 о том, что экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами;
показания свидетеля ФИО11 о том, что форму контроля знаний студентов определяет преподаватель; форма контроля утверждается на заседании кафедры; преподаватель вправе варьировать оценками;
показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7 о том, что они, являясь студентами группы <данные изъяты>, для успешной сдачи экзамена по <данные изъяты> решили сделать <данные изъяты> подарок, собрали по <данные изъяты> и по просьбе <данные изъяты> Коростелева Ю.А. купили <данные изъяты>, которую 25 декабря 2008 года ему подарили для получения положительных оценок за экзамен. Экзамен Коростелеву Ю.А. группа не сдавала, так как он был задержан;
показания свидетелей ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о том, что они, являясь студентами группы <данные изъяты>, для успешной сдачи экзамена по <данные изъяты> решили сделать преподавателю подарок, собрали по <данные изъяты>, на консультации подарили ему <данные изъяты>, Коростелев Ю.А. провел экзамены в день консультации 24 января 2009 года, а не 26 января 2009 года, раздал тесты, вышел из аудитории, дал возможность списать. Коростелев Ю.А. собрал зачетки, проставил оценки со ссылкой на текущие оценки в журнале;
показания свидетелей ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО78, ФИО53, ФИО54, ФИО79., ФИО80., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о том, что они, являясь студентами группы <данные изъяты>, для успешной сдачи экзамена по <данные изъяты> решили сделать преподавателю подарок, Коростелев Ю.А. сообщил, какой ему нужен подарок, собрали по <данные изъяты>, приобрели <данные изъяты>, который подарили ему 24 января 2009 года; Коростелев Ю.А. экзамен провел формально в форме тестирования;
показания понятых ФИО70, ФИО71, свидетелей ФИО72, ФИО73 о том, что в магазине <данные изъяты> сотрудники УБЭП УВД по Хабаровскому краю пометили документы и коробку от <данные изъяты> мужчина и девушка приобрели указанный проигрыватель, девушка оплатила покупку;
сведения, содержащиеся в уставе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> в положении по приему экзаменов и зачетов, в протоколах выемки, осмотра предметов и документов; осмотра места происшествия, согласно которому в аудитории № <данные изъяты> у Коростелева Ю.А. изъяты зачетные книжки, ведомости оценок, тетрадные листы бумаги в клетку с рукописным текстом (26 шт.) студентов <данные изъяты>, экзаменационные ведомости № (2 шт.); в акте добровольной выдачи, согласно которому Коростелев Ю.А. добровольно выдал <данные изъяты> и документы к нему;
трудовой договор, должностная инструкция, учебные поручения преподавателя, рабочие учебные планы, положение по приему экзаменов и зачетов, согласно которым Коростелев Ю.А. принят в учебное заведение на должность <данные изъяты>; обязан вести учебную работу в соответствии с утвержденными планами и рабочими программами, в соответствии с Положением об аттестации учебной работы студентов проводить регулярный контроль знаний студентов; результаты сдачи экзаменов заносятся в экзаменационную ведомость, экзаменационный лист на студента и в зачетную книжку;
заключение эксперта, согласно которому записи об оценках, подписи в экзаменационной ведомости, в зачетных книжках студентов выполнены Коростелевым Ю.А.;
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями 88 УПК РФ. Показания свидетелей стороны защиты также изложены в приговоре и оценены судом.
Действия Коростелева Ю.А. правильно квалифицированы:
по факту получения взятки от студентов группы <данные изъяты> по ст. 290 ч.1 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;
по каждому факту получения взятки от студентов группы <данные изъяты> и от студентов группы <данные изъяты> по ст.290 ч.2 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия;
по каждому факту внесения сведений в экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов группы <данные изъяты> и <данные изъяты> по ст.292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстных побуждений.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления получили оценку в приговоре. Суд правильно указал, что Коростелев Ю.А. являлся должностным лицом, поскольку занимал должность <данные изъяты> и обладал организационно-распорядительными функциями: в соответствии с утвержденными планами и рабочими программами проводил регулярный контроль знаний студентов, принимал экзамен по предмету <данные изъяты> несдача которого влекла правовые последствия в виде отсутствия допуска к следующей сессии и перевода на следующий курс, отказа в назначении стипендии, отчисления из учебного заведения. Доводы осужденного о том, что он являлся <данные изъяты>, не обладающим организационно-распорядительными функциями, опровергаются сведениями, изложенными в уставе учебного заведения, в трудовом договоре, в должностной инструкции, в Положении об аттестации учебной работы студентов.
Версия Коростелева Ю.А. о том, что он получил имущество от студентов не для себя лично, а для нужд кафедры, проверена судом и отвергнута в приговоре с помощью показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 о том, что <данные изъяты> были вручены в качестве подарка лично Коростелеву Ю.А.. Вопрос о приобретении этого имущества для нужд кафедры никогда не обсуждался.
Доводы осужденного о том, что оценки студентам были выставлены за фактически сданный экзамен, обоснованно опровергнуты судом в приговоре с помощью показаний студентов о том, что экзамен проводился формально – преподаватель раздавал тесты, вышел с аудитории, при этом студенты общались между собой, пользовались учебниками, без проверки результатов тестов преподаватель выставил оценки.
Проанализировав сведения, изложенные в журнале текущей успеваемости студентов, в экзаменационных ведомостях, и результаты тестов, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что итоговую оценку студентам Коростелев Ю.А. выставил исходя из экзаменационной оценки и успеваемости в течение года.
То обстоятельство, что поставленные оценки впоследствии студентами не оспаривались, не является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.380 УПК РФ, поскольку Коростелев Ю.А., получая взятку, действовал в интересах взяткодателей.
Состав преступления, предусмотренный ст.292 ч.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений. Следовательно, доводы осужденного о том, что учебное заведение впоследствии признало выставленные им оценки действительными, не являются основанием для отмены приговора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, безупречная долголетняя работа в качестве <данные изъяты>, наличие многочисленных поощрений за образцовое выполнение трудовых обязанностей и назначил наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статей особенной части УК, с учетом требований ст.6, 60 ч.3 УК РФ. Суд мотивировал свои выводы, по которым пришел о возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Нарушений уголовного закона при назначении наказания, влекущих отмену приговора, не имеется.
Приговор суда является справедливым. В кассационном представлении государственный обвинитель не привел мотивов, по которым считает назначенное наказание чрезмерно мягким, какие нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2010 года в отношении Коростелева Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А., кассационную жалобу осужденного Коростелева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>