В суде первой инстанции слушал дело судья Ботников В.Е.
Дело № 22- 375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Гаевой В.В. на приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 16 ноября 2010 года, которым
Телепов Павел Фомич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ;
осужден:
по ст.112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 115 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с Телепова П.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвокатов Бекбузарова А.М. – <данные изъяты>; Комарицыной Т.С. - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор в части оправдания по ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телепов П.Ф. осужден за то, что он 28 декабря 2008 года с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут в <адрес> умышленно причинил ФИО13 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;
Он же осужден за то, что 28 декабря 2008 года около 13 часов 15 минут в том же месте умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью ФИО7, ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а так же повредил чужое имущество – автомобиль ФИО9, не причинив материального вреда владельцу.
Телепов П.Ф. оправдан по обвинению в совершении хулиганства с применением оружия, а именно в том, что он 28 декабря 2008 года около 13 часов 15 минут в том же месте умышленно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью грубого нарушения общественного порядка, произвел не менее трех выстрелов из огнестрельного двуствольного гладкоствольного гражданского охотничьего ружья и причинил легкий вред здоровью ФИО7, ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а так же повредил чужое имущество – автомобиль ФИО9, не причинив материального вреда владельцу.
Телепов П.Ф. вину в совершении преступлений признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаев В.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, оправдывая Телепова П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 УК РФ по признаку наличия «хулиганских побуждений» и привел в приговоре соответствующие доказательства о безмотивном причинении вреда здоровью. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми. Прокурор считает объективно установленными обстоятельства, свидетельствующие о совершении хулиганства: Телепов П.Ф. применил огнестрельного оружия против убегающих людей; достоверно не знал, в кого стрелял; вышел на крыльцо и высказал угрозу в отношении неопределенного круга лиц, желая оказать как физическое, так и психическое воздействие на убегающих потерпевших; стрелял сквозь разбитое стекло веранды его дома в людей, находящихся во дворе его дома; повредил стоящий на улице чужой автомобиль; сообщил, что «всех постреляет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия полагает выводы суда об умышленном причинении ФИО13 средней тяжести вреда здоровью и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8 обоснованными.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подсудимого Телепова П.Ф. и свидетеля ФИО19 о том, что 28 декабря 2008 года в <адрес> в ходе конфликта ФИО26 нанес каждому из них телесные повреждения, уходя, пригрозил, что вернется с парнями, их будут бить. Услышав стук в дверь, поняли, что вернулся ФИО26. С целью самозащиты достали ружье, Телепов П.Ф., желая напугать, произвел выстрел в стоявшего за дверью человека. Когда стали стучать в окно на кухне, желая напугать, произвел выстрел в окно;
показания потерпевшего ФИО13 о том, что стал стучаться в дом Телепова П.Ф., услышал хлопок, затем почувствовал боль в левой руке;
показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 о том, что после хлопка из дома Телепова П.Ф. выбежал ФИО13 с раной руки; ФИО14 доставила потерпевшего к матери, которая сообщила участковому инспектору ФИО7 о случившемся;
показания потерпевших сотрудников милиции ФИО8, ФИО7, ФИО15, прибывших по сообщению о выстрелах, свидетеля ФИО16 о том, что Телепов П.Ф. беспричинно стрелял в них из ружья, причинив ФИО7, ФИО8 легкий вред здоровью;
показания свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что Телепов П.Ф. и ФИО19 рассказали, что их избил молодой человек, обещал вернуться с друзьями; затем приходила толпа парней, Телепов П.Ф. в них стрелял;
показания свидетеля ФИО9 о том, что у дома Телепова П.Ф. услышал хлопок и увидел бегущих трех человек с телесными повреждениями; увидел повреждения на лобовом стекле своего автомобиля;
показания свидетеля ФИО20, который обнаружил в доме Телепова П.Ф. две стреляные гильзы одну и на веранде, ружье вместе отвезли и сдали сотрудникам милиции;
заключение эксперта о том, что у ФИО13 имелись огнестрельное одиночное ранение дробью левого предплечья, которое квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, сопровождающееся длительным расстройством здоровья более 3-х недель (21 дня);
заключение эксперта о том, что у ФИО7 имелись огнестрельное дробовое ранение области правого плечевого сустава, туловища и левой ягодичной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок не более 21 дня;
заключение эксперта о том, что у ФИО8 имелись огнестрельное дробовое ранение с расположением входного отверстия на ягодице, миграцией дроби в область промежности, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок не более 21 дня;
сведения, содержащиеся в протоколах выемок, осмотра места происшествия дома и поврежденного автомобиля, осмотра предметов;
заключение баллистической экспертизы о том, что ружье является огнестрельным двуствольным гладкоствольным охотничьим оружием марки <данные изъяты> и пригодно к производству выстрелов; гильзы являлись ранее составной частью патрона – боеприпасами к огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьям <данные изъяты>;
заключение биологической и баллистической экспертиз о том, что кровь на джинсах брюк, изъятых у ФИО8, могла произойти от ФИО8; повреждения на одежде ФИО7 и ФИО8, на выпилах со стены и двери, осколках стекла являются огнестрельными и образованы дробовыми снарядами; дробинки из выпила могли быть выпущены из ружья <данные изъяты>.
Действия Телепова П.Ф. по факту причинения телесных повреждений ФИО13 правильно квалифицированы судом по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по факту причинения телесных повреждений ФИО21 и ФИО8 по ст. 115 ч.2 п. «А» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд правильно указал в приговоре, что между Телеповым П.Ф., с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, с другой стороны, не было каких-либо отношений; Телепов П.Ф. произвел выстрелы из оружия неожиданно и беспричинно; выстрелы производились по убегающим людям для их устрашения.
Приговор в части осуждения Телепова П.Ф. по ст.112 ч.1 УК РФ в кассационном порядке не обжалуется.
При назначении наказания по ст.112 ч.1, по ст.115 ч.2 п. А» УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, смягчающие обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача орудия преступления; отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия.
Требования ст.43, ст.60 ч.3 УК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части оправдания Телепова П.Ф. по ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ отменить в соответствии со ст.380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выводы об отсутствии в действиях Телепова П.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ основаны на том, что суд счел недоказанным умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Суд установил, что Телепов П.Ф. из дома производил выстрелы по находящимся вне дома людям, предполагая, что ими являются ФИО26 и его знакомые парни, которые вернулись для нанесения телесных повреждений. У Телепова П.Ф. отсутствовало желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Данные выводы об отсутствии хулиганского мотива в действиях Телепова П.Ф. противоречат вышеизложенным выводам суда о причинении вреда здоровью потерпевших из хулиганских побуждений. Таким образом, выводы суда существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого.
Показания свидетеля ФИО22, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении как на доказательство вины подсудимого в совершении хулиганства, хотя и были исследованы в судебном заседании, но не изложены в приговоре и, соответственно, судом не оценены.
При новом рассмотрении дела по обвинению Телепов П.Ф. по ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ суду следует устранить допущенные противоречия, оценить обстоятельства с учетом положений, изложенных в п.1, 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», и разрешить дело в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского каря от 16 ноября 2010 года в отношении Телепова Павла Фомича в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, отменить; направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения Телепову П.Ф. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя Гаевой В.В. удовлетворить.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>