В суде первой инстанции слушал дело судья Челышев О.С.
Дело № 22к-753 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Соловьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе адвоката Ворошкова А.В. в интересах обвиняемого Павлова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2010г., которым в отношении
Павлова Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3; ст. 158 ч. 4 п.«а»; ст. 158 ч. 4 п. «а»; ст. 158 ч. 4 п. «а»; ст. 158 ч. 4 п. «а»; ст. 158 ч. 4 п. «а»; ст. 158 ч. 4 п.«а» УК РФ.
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 29.12.2010г. срок содержания под стражей Павлову А.В., обвиняемому по ст.ст. 30 ч. 3 УК РФ; 158 ч.4 п. «а» УК РФ, был продлен до 10 месяцев 8 дней, т.е. до 22 февраля 2011 г.
Свое решение суд мотивировал тем, что Павлов А.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с наличием большого количества эпизодов преступной деятельности и привлечению по данному уголовному делу шести обвиняемых. Основания, по которым ранее Павлову А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в ней не отпала.
В кассационной жалобе адвокат Ворошков А.В. в интересах обвиняемого Павлова А.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Изменение Павлову А.В. меры пресечения на другую, более мягкую, суд неправильно счел нецелесообразным. В материалах отсутствует само ходатайство о продлении срока содержания под стражей Павлова А.В., а имеется лишь никем не заверенная копия, полученная по факсимильной связи. Считает, что по копии невозможно проверить подлинность подписи следователя, внесшего ходатайство, подлинность подписи руководителя следственного органа, его поддержавшего, печати, скрепившей подпись руководителя. При таких обстоятельствах «ходатайство» рассмотрению в порядке ст. 109 УПК РФ не подлежало. Несоблюдение вышеуказанных требований УПК РФ является существенным и влекущим отмену постановления. Не нашла своего подтверждения и особая сложность уголовного дела, по которому обвиняется Павлов А.В. Отсутствие главного требуемого ст. 109 УПК РФ обстоятельства, без которого невозможно продление срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше шести месяцев, влечет отмену обжалуемого постановления и возвращение ходатайства на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопрос о продлении Павлову А.В. срока содержания под стражей рассмотрен судом в установленном законом порядке с заслушиванием сторон и исследованием представленных материалов, в том числе о личности обвиняемого.
Суд обоснованно указал в постановлении, что Павлов А.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с наличием большого количества эпизодов преступной деятельности и привлечению по данному уголовному делу шести обвиняемых. Основания, по которым ранее Павлову А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в ней не отпала. При этом суд правомерно учел тяжесть предъявленного Павлову А.В. обвинения, сведения о его личности, а также особую сложность уголовного дела в связи с большим объемом.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку находился в розыске с 27.02.2010г. по 14.04.2010г., может оказать давление на свидетелей, т.к. согласно показаний ФИО6 и результатам ОРМ «ПТП» Павлов А.В. требовал от соучастников изменить показания, с целью избежать уголовной ответственности, также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы основаны на представленных материалах, полно мотивированы, поэтому у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно проверить подлинность подписи следователя, внесшего ходатайство, подлинность подписи руководителя следственного органа, его поддержавшего, печати, скрепившей подпись руководителя, проверены в суде и не подтвердились.
В судебном заседании следователь СО при Комсомольском ЛОВДТ Шуляк А.В. принимал личное участие, удостоверил подлинность внесенного им в суд ходатайства, заверив его гербовой печатью Управления на транспорте МВД России по ДФО Комсомольского ЛОВДТ. Внесенное в суд ходатайство следователь Шуляк А.В. поддержал в полном объеме, и пояснил, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, изменение меры пресечения обвиняемому в настоящее время считает нецелесообразным.
Каких – либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Павлова А.В. по состоянию его здоровья, в материалах нет.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2010г. в отношении обвиняемого Павлова Антона Викторовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ворошкова А.В. в интересах обвиняемого Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С. Соловьева Е.И.