В суде первой инстанции слушал дело судья Ванеев П.В.
Дело № 22- 584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фуфаева А.П., адвоката Лехан Ю.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года, которым
Фуфаев Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. им. <адрес>, ранее судимый:
16 февраля 2006 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ст. 163 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 ноября 2010 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июля 2010 года по 31 октября 2010 года.
Взыскано с осужденного Фуфаева А.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Фуфаева А.П. и адвоката Лехан Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Добрынина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фуфаев А.П. осужден за то, что он, действуя по предварительному сговору с Назаровым Ю.Ю., 15 апреля 2009 года около 3 часов незаконно проник на территорию домовладения, в сторожку, а затем в жилище в <адрес> и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью.
Фуфаев А.П. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лехан Ю.Л. просит приговор суда отменить. В судебном заседании не было представлено прямых достоверных доказательств виновности Фуфаева А.П.. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, которые опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Назарова Ю.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9; противоречия в судебном заседании не устранены. Суд незаконно отверг показания Назарова Ю.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о совершении им преступления с другим лицом, о непричастности Фуфаева А.П. к преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Фуфаев А.П. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту, несправедливости. Выводы о его причастности к преступлению основаны на противоречивых, недостоверных показаниях потерпевших, которые опровергаются показаниями свидетелей Назарова Ю.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО10. Показания потерпевших оценены судом односторонне. Так Назаров Ю.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что преступление он совершил с парнем по имени Максим, и подтвердил непричастность Фуфаева А.П. к преступлению. Доводы о том, что преступление совершено Назаровым Ю.Ю. совместно с парнем по имени Максим, судом не опровергнуты. В нарушение требований ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; ФИО12 не предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В судебное заседание не явился свидетель ФИО13. Суд не принял мер для надлежащего уведомления ФИО13 о дате, времени, месте судебного заседания, не выяснил его место нахождения, не обеспечил его привод, нарушив требования ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, огласил его показания и незаконно сослался на них в приговоре. Согласно протоколу от 24 мая 2010 года слушание уголовного дела проходит в закрытом судебном заседании; согласно вводной части приговора уголовное дело рассмотрено в открытом заседании. Осужденный не согласен с постановлением суда от 14 декабря 2010 года, поскольку дополнения к кассационной желобе, поданные 9 декабря 2010 года, рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Оснований для вынесения постановления от 23 июля 2010 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу не имелось. Суд незаконно в резолютивной части приговора указал об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания обвиняемого Фуфаева А.П. о том, что в сторожке, куда он и Назаров Ю.Ю. пришли поговорить со сторожем, между ФИО2 и Назаровым Ю.Ю. произошла ссора, сторож выбежал на улицу. Назаров Ю.Ю. подбежал к лежащему на земле ФИО2 и стал наносить удары каким-то предметом, ФИО2 попытался убежать, они его догнали и ногами нанесли удары по телу, отнесли в металлический контейнер, чтобы он не мешал проникновению в дом. Фуфаев А.П. проник в дом, передал через окно Назарову Ю.Ю., остававшемуся на улице наблюдать за обстановкой, <данные изъяты>. Фуфаев А.П. сел за руль автомобиля, однако не справился с управлением и врезался в дом;
показания свидетеля Назарова Ю.Ю., осужденного приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2009 года, о том, что он и Фуфаев А.П. пришли ночью в сторожку. В ходе ссоры сторож ФИО2 выбежал на улицу; Назаров Ю.Ю. догнал его, с улицы в калитку забежал Максим, они избили ФИО2 и положили в контейнер. После они залезли в дом, откуда вынесли <данные изъяты>, потом Максим сел за руль и пытался поехать. Фуфаев А.П. в сторожку заходил, но преступление не совершал, где он был, не знает. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Назарова Ю.Ю. он его оговорил в обиде за изобличающие показания;
показания потерпевшего ФИО14 о том, что ночью услышал стук, увидел в комнате открытое окно, отсутствовал <данные изъяты>. Двое парней хотели погрузить <данные изъяты> он побежал за ними, они бросили <данные изъяты> стали убегать. За рулем автомобиля сидел Фуфаев А.П.. Во дворе возле контейнера обнаружил кровь, а в контейнере - лежащего без сознания ФИО2;
показания потерпевшего ФИО2 о том, что Фуфаев А.П. и Назаров Ю.Ю. пришли в сторожку, стали его избивать, он выбежал на улицу; его догнали и вдвоем нанесли удары руками, ногами, лопатой по голове и телу, требовали отдать ключи от дома, хотели войти в дом. Фуфаев А.П. наносил удары черенком лопаты; в результате избиения он стал инвалидом <данные изъяты>;
показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления, о которых она узнала от ФИО14;
показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что Назаров Ю.Ю. склонен к совершению преступлений, от ФИО8 он узнал об обстоятельствах совершения Фуфаевым А.П. преступления;
показания свидетеля ФИО10 о том, что он ночью видел открытые ворота у соседа ФИО14, двое парней ходили по двору; Фуфаев А.П. сел за руль автомобиля, врезался в дом. Когда он вместе с ФИО14 вышли на улицу, парни стали убегать, вызвали милицию. Супруга услышала стоны, в контейнере обнаружили ФИО2, вызвали скорую помощь;
показания свидетеля ФИО7 о том, что от Фуфаева А.П. узнала, что он с Назаровым Ю.Ю. ходил за долгом, где Назаров Ю.Ю. стал избивать человека;
протоколы осмотра двора <адрес>, сторожевого помещения и контейнера во дворе дома <адрес>, автомобиля <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО14;
протоколы опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 лично опознал Назарова Ю.Ю. и по фотографии опознал Фуфаева А.П. как лиц, совершивших преступление;
заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО2 имелись черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой теменной доли, линейный перелом теменной и височной костей слева; закрытая травма груди: перелом 8 ребра слева с повреждением легкого, ушибы мягких тканей лица и туловища, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Травмы головы и груди квалифицируются каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключение эксперта о том, что обнаруженная около контейнера и на двух фрагментах от лопаты кровь, изъятая при осмотре места происшествия, могла произойти от ФИО2.
Суд, не усмотрев существенных и значимых для правильного разрешения дела противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Доводы Фуфаева А.П. о непричастности к преступлению, о том, что он лишь наблюдал начало преступных действий, а затем ушел домой, о совершении преступления Назаровым Ю.Ю. и парнем по имени Максим были предметом исследования в судебном заседании и отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов. Установив, что показания Фуфаева А.П. в качестве обвиняемого даны с соблюдением процессуального закона и в присутствии адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и наряду с показаниями потерпевшего ФИО2 положил в основу приговора.
Показания свидетеля Назарова Ю.Ю. в судебном заседании признаны судом достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и обвиняемого Фуфаева А.П.. Показания Назарова Ю.Ю. о совершении им преступления совместно с парнем по имени Максим, о непричастности Фуфаева А.П. к преступлению судом отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств. Показания Назарова Ю.Ю. в этой части правильно расценены судом как надуманные, данные с целью облегчить ответственность Фуфаева А.П. за совершенное преступление. Из показаний подсудимого Фуфаева А.П. следует, что он и Назаров Ю.Ю. утром 14 апреля 2009 года приходили в сторожку к ФИО2 поговорить. Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ночью 15 апреля 2009 года его избивали в сторожке два лица, которые незадолго до этого приходили с предложением о покупке гаража; эти же лица требовали указать способ проникновения в дом ФИО14 и избивали его во дворе до тех пор, пока он не потерял сознание.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевших ФИО14 и ФИО2, в показаниях свидетелей Назарова Ю.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части, в которой они признаны достоверными, которые бы ставили под сомнение выводы суда о причастности Фуфаева А.П. к преступлению.
Действия Фуфаева А.П. правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Выводы суда о необходимости квалифицировать действия Фуфаева А.П. по каждому из перечисленных признаков приведены в приговоре.
Доводы осужденного о нарушении требований ст.260 ч.3 УПК РФ при удостоверении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания не установлено.
Отсутствие в протоколах судебного заседания указания о разъяснении свидетелям ФИО8, ФИО12, ФИО11 процессуальных прав не является в соответствии со ст.381 УПК РФ безусловным основанием к отмене приговора. Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен с соблюдением принципов непосредственности, устности, состязательности.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального закона при исследовании судом в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии. Суд, убедившись, что свидетель отсутствует в <адрес>, точная дата его возвращения не известна, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ признал данные обстоятельства препятствующими явке свидетеля в суд и в судебном заседании огласил его показания. Нарушений норм процессуального закона при оценке показаний свидетеля ФИО13 не установлено.
Законность и обоснованность постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2010 года об изменении Фуфаеву А.П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подтверждена определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2010 года.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, роль в совершении преступления, данные о личности Фуфаева А.П., который ранее судим, по месту в г.Хабаровске и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в <адрес> - отрицательно, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с учетом требований ст.6, 60, 68 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия признает приговор суда справедливым. Решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, о котором указано в резолютивной части приговора, принято судом в соответствии со ст.307 ч.1 п.10 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поскольку уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен только в отношении Фуфаева А.П., оснований для разрешения по существу гражданского иска потерпевшего ФИО2 к Назарову Ю.Ю. о компенсации морального вреда у суда не имелось. Приговор суда в части взыскания с осужденного Назарова Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 необходимо отменить, материалы дела по иску ФИО2 к Назарову Ю.Ю. – передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда от 1 ноября 2010 года в отношении Фуфаева Андрея Петровича в части разрешения гражданского иска ФИО2 к Назарову Юрию Юрьевичу о компенсации морального вреда отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фуфаева А.П., адвоката Лехан Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>
В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.
Дело № 22- 584
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Фуфаева А.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2010 года, которым
Фуфаеву Андрею Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п. им. <адрес>, ранее судимому:
16 февраля 2006 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ст. 163 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «В» УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение Фуфаева А.П. и адвоката Лехан Ю.Л., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Добрынина А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фуфаев А.П. обвинялся в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Назаровым Ю.Ю., 15 апреля 2009 года около 3 часов незаконно проник на территорию домовладения, в сторожку, а затем в <адрес> и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Фуфаев А.П. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, имеются основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может воздействовать на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе подсудимый Фуфаев А.П. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Суд нарушил требования ст. 248 ч.2, ст. 50 ч.3, ст. 51 УПК РФ, его право на защиту. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22 июля 2010 года в 15 часов, а срок содержания под стражей продлен 22 октября в 16 часов 30 минут. О дне судебного заседания он не был уведомлен. Судебное заседание 22 октября 2010 года проведено без участия адвоката Лехан Ю.Л., с которой заключено соглашение, та о дате и времени судебного заседания не извещалась. Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2010 года слушание дела отложено на 26 октября 2010 года, о чем он и его защитник были уведомлены. Он возражал против проведения судебного заседания 22 октября 2010 года в отсутствии адвоката Лехан Ю.Л. и участия адвоката по назначению суда. У суда не было оснований для продления срока содержания под стражей, ем не разъяснено, на какой срок продлено действие меры пресечения. Суд не учел его положительные характеристики с места работы и жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.
Постановлением от 22 июля 2010 года срок содержания под стражей Фуфаеву А.П. установлен до 22 октября 2010 года. На момент продления срока содержания под стражей срок, предусмотренный ст.255 ч.2 УК РФ, не истек. Суд в соответствии с законом продлил срок содержания под стражей, указав, что Фуфаев А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; рассмотрение дела в Железнодорожном районом суде г. Хабаровска не завершено, имеются основания полагать, что Фуфаев А.П., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно постановлению действие меры пресечения продлено до 22 ноября 2010 года, потому доводы Фуфаева А.П. о том, что ему неизвестно, на какой срок суд продлил заключение под стражу, являются необоснованными.
В соответствии со ст.50 ч.3 УПК РФ, если участвующий в деле защитник не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, процессуальные действия могут быть произведены без участия защитника.
Доводы подсудимого об отсутствии в судебном заседании защитника по соглашению не являются основанием для отмены постановления, поскольку адвокат Лехан Ю.Л. 21 октября 2010 года была извещена о проведении судебного заседания 22 октября 2010 года, заявила о невозможности участия ввиду занятости в рассмотрении другого дела за пределами г.Хабаровска. В судебном заседании суд признал возможным рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии адвоката по соглашению и с целью соблюдения права на защиту назначил Фуфаеву А.П. другого защитника. Сам подсудимый Фуфаев А.П. принимал участие в судебном заседании, оснований полагать его право нарушенным не имеется.
Проведение судебного заседания 22 октября 2010 года, а не 26 октября 2010 года не является нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Проведение судебного заседания не в 15 часов, а в 16 часов 30 минут 22 октября 2010 года не может рассматриваться как факт превышения сроков содержания Фуфаева А.П. под стражей на основании постановления суда от 22 июля 2010 года.
При продлении срока содержания под стражей судом учтены тяжесть инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства, служащие основанием для содержания Фуфаева А.П. под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2010 года в отношении Фуфаева Андрея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Фуфаева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>