В суде первой инстанции дело слушал судья Русанов Е.Н.
Дело № 22 – 107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13.01.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Рубцова О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2010 г., которым
Рубцов Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20.10.2010г. с зачетом в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период предварительного заключения с 22.06. по 19.10.2010г.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Бочкарникова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Демидовой М.А. и Ким Д.О. полагавших необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцов О.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – экстракта маковой соломы в количестве 0,088г. путем продажи гр. ФИО4 (ФИО8) действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рубцов О.А. вину свою в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рубцов О.А. не соглашаясь с приговором суда в виду чрезмерной его суровости и указывает, что он искрение раскаивается в содеянном. Поясняет, что он запутался в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства. Он честным трудом зарабатывал деньги и тратил их на наркотики, так как сам являлся их потребителем. Он считает, что ФИО8 задержали с героином и вместо того, чтобы его посадить, ему предложили сотрудничать с сотрудниками милиции (подставляя таких же как и он наркоманов), и он один пострадал от подобных действий, то есть он его подставил. Просит учесть его характеризующие данные, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что он как три года не употребляет наркотики и снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ, а так же изменить режим отбывания наказания с общего на колонию поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель указывает о своем не согласии с доводами кассационной жалобы осужденного. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, так как судом приняты во внимания все обстоятельства уголовного дела, учтен возраст и состояние здоровья осужденного, сведения о его личности. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Оснований для применения к осужденному требований ст.ст.73 и 64 УК РФ не установлено. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. В связи с этим, государственный обвинитель просит суд в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, а приговор суда обставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рубцова О.А. в содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Рубцова О.А. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО8 (ФИО4) данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом в качестве доказательств по делу – как лица, непосредственно приобретавшего у осужденного ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство; на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а так же показания свидетеля ФИО7 данные ею в судебном заседании - об обстоятельствах проведения имиоперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщик под псевдонимом «ФИО21.» - ФИО8 около <данные изъяты> час. в районе <адрес> у Рубцова О.А. приобрела наркотическое средство; на показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, принимавших участие в качестве понятых в оперативно - розыском мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетеля ФИО10 (девичья ФИО11) данные ею в ходе судебного следствия об обстоятельствах допроса в качестве свидетеля ФИО8 псевдоним (ФИО4.).; на документы составленные в ходе ОРМ – акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому жидкость, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе <адрес> является наркотическим средством кустарного изготовления - экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) в количестве (в пересчете на сухую массу) - 0.088г.; на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - шприца с жидкостью изъятой у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО12 опознал из трех представленных ему на опознание лиц, Рубцова О.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГв ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в районе <адрес> в <адрес> передал ФИО4 за деньги шприц с находившейся в нем жидкостью; на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 опознал из трех представленных ему на опознание лиц, Рубцова О.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГв ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в районе <адрес> в <адрес> передал ФИО4 за деньги шприц с находившейся в нем жидкостью; на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Рубцова О.А. сим-карты «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>; на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сим-карты изъятой в ходе выемки у Рубцова О.А., и постановление следователя о признания и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов.
Доводы осужденного Рубцова О.А. и его защитника о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему в вину деяния проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО12 данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, а так же показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 (девичья ФИО11) данным ими в ходе судебного следствия и приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными, а так же показаниям свидетеля ФИО8 (ФИО4) данным им в ходе предварительного следствия и приведены мотивы, по которым его показания данные в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а другие отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Рубцова О.А. в им содеянном не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанцией решением у судебной коллегии не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 (ФИО4) данным им в ходе предварительного следствия, подтверждающихся показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО7 и ФИО10 (девичья ФИО11) дающих последовательную, единую картину произошедшего, в свою очередь подтверждающиеся другими вышеизложенными доказательствами исследованными в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и судебная коллегия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными. Признанные судом достоверными показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативно-правовых актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые, то есть нарушения могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Добровольность участия свидетеля ФИО8 (ФИО13) – «закупщика» наркотических средств при проведении ОРМ, а так же подготовительные действия для сбыта наркотиков производимые осужденным, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников милиции и указывают на сформировавшийся независимо от их деятельности умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.
Из согласующихся показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 принимавших участие в качестве понятых при проведении контрольной закупки следует, что процедура проведения данного ОРМ происходила в их присутствии. Эта процедура исключает появление у закупщика ФИО8 (ФИО13) наркотических средств иным путем, кроме как его приобретение у Рубцова О.А. в районе <адрес>.
Показания сотрудников милиции согласуются с показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ «проверочная закупка», а так же с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются актом проверочной закупки, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, и поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.
При таких обстоятельствах доводы осужденного изложенные им в кассационной жалобе о том, что сотрудники милиции задержали ФИО8 с героином и вместо того, чтобы его посадить, ему предложили сотрудничать с ними (подставляя таких же, как и он наркоманов) и что он один пострадал от подобных действий, то есть он его подставил, являются необоснованными, как опровергающиеся совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств.
С учетом изложенного, доводы осужденного пояснявшего в судебном заседании, что он не причастен к покушению на сбыт наркотических средств ФИО8 (ФИО13) являются несостоятельными.
Судом так же в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Рубцова О.А. данным им в ходе судебного следствия, и приведены мотивы, по которым его показания в ходе судебного следствия признаны не достоверными.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, и пришел к правильному выводу об его виновности в содеянном.
Указаны в приговоре и мотивы, по которым суд не принимает доводы осужденного о его невиновности, и не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия оснований не усматривает. В связи с чем, доводы осужденного Рубцова О.А. изложенные им в кассационной жалобе в части того, что он запутался в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий совершенных им. Так же судом в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, в том числе дана и оценка показаниям подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.
Утверждение осужденного Рубцова О.А. о том, что он искрение раскаивается в содеянном, признаются судебной коллегией не убедительными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Рубцовым О.А. преступления и правильно прийти к выводу о его виновности в совершении данного преступления, а так же о квалификации его действий именно по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ.
При назначении Рубцову О.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного - его возраст и состояние здоровья, в том числе и те на которые в своей жалобе ссылается осужденный: - ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. Вывод суда о необходимости применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован. Назначенное Рубцову О.А. наказание соответствует требованиям закона и принципам справедливости, и поэтому является справедливым.Обстоятельств позволяющих применить правила положений ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. В связи с этим, оснований к смягчению назначенного наказания Рубцову О.А. судебная коллегия не находит.
Оснований для изменении Рубцову О.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселения, судебная коллегия на находит, так как в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а Рубцов О.А. именно таковым и является, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа обвинения на данные содержащиеся в заключении эксперта №-а, о том, что жидкость в шприце была приобретена ФИО4 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ., тогда как вначале описания преступного деяния указана как ДД.ММ.ГГГГ., то есть не верное указание месяца, а так же при указании в 5 и 6 абзаце на инициалы отчества подсудимого Рубцова О.А. как ФИО15, признается судебной коллегией технической ошибкой, которая возникла при наборе текста на компьютере, и которая никаким образом не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Рубцова О.А. приговора, поскольку согласно протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что суду был предан именно Рубцов О.А., судебное разбирательство происходило именно в отношении данного лица, и данное деяние им было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, при изложении существа обвинения правильным следует считать, на указание при изложении данных содержащихся в заключении эксперта №-а, о том, что жидкость в шприце была приобретена ФИО4 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, а в 5 и 6 абзаце правильным считать указание на Рубцова О.А.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.10.2010г. в отношении Рубцова Олега Анатольевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>