В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20.01.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Редченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 20.01.2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Романовой О.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2010г., которым Романовой Ольге Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, ранее судимой, осужденной 27.01.2009г. приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ст.158 ч.2 п. «а», ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Хабаровой Е.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова О.Ю. осуждена 27.01.2009г. приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ст.158 ч.2 п. «а», ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 03.09.2008 г.; конец срока – 02.07.2012 г.
Осужденная Романова О.Ю. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
15.11.2010г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края ходатайство осужденной Романовой О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, по основаниям, в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденная Романова О.Ю. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить, в виду его несправедливости. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. При рассмотрении её ходатайства, представителем администрации была не её начальник отряда, которая не поддержала её ходатайство и пояснила о том, что она имеет иск и не имеет поощрений. Поясняет, что данный начальник отряда её не знает, и у нее нет действующих взысканий, поскольку они все погашены. Трудоустроиться в колонии она не имеет возможности по причине отсутствия свободных вакансий. Но, не смотря на это, она регулярно посещает школу, массовые мероприятия, участвует в жизни отряда, в связи с чем считает, что она уже исправилась. Указывает, что никакого иска у нее не имеется, так как он назначен другому лицу, по её же уголовному делу. Кроме того, суды не праве отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной и выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ – с участием осужденной, прокурора и представителя администрации учреждения ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Исходя из смысла закона - ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного за весь период отбывания назначенного ему наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что Романова О.Ю. в местах лишения находится с ДД.ММ.ГГГГ До прибытия в их учреждение, она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была этапирована в <адрес>, где допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. В дисциплинарном порядке наказания не была, проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ была этапирована в СИ-1 <адрес>, где допустила 2 нарушения режима содержания: - ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала на общей проверке осужденных – за что была водворена в ШИЗО на 7 суток; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. спала на спальном месте – объявлен выговор. Взыскание действующее. В учреждение ИК-12 прибыла ДД.ММ.ГГГГ где допустила 4 нарушения режима содержания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занималась межкамерной связью с другими заключенными. В дисциплинарном порядке наказана не была, ограничились проведения профилактических бесед. В колонии не трудоустроена из-за отсутствия вакантных мест. Обучается в ШРМ в 11 классе. Замечаний по посещению занятий не имеет. Работы по благоустройству выполняет без замечаний. За период отбывания наказания в ИК-12 допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания: - ДД.ММ.ГГГГ без разрешения покинула изолированный участок своего отряда. Взыскание снято досрочно. Занятия по социально-правовому информированию и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в жизни отряда и колонии выполняет выборочно. Поощрений не имеет. По характеру самоуверенная, несдержанная. Вину в содеянном, признала полностью. Имеет иск, мер к его погашению не принимает. Учитывая вышеизложенное, администрация учреждения считает применение УДО в отношении осужденной не целесообразным.
Судебная коллегия полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Романовой О.Ю., её поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует её, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Романовой О.Ю., мнение прокурора и администрации учреждения ИК-12, в том числе и ранее допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, их количество и характер нарушений, за что она неоднократно подвергался взысканиям, и несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания ею наказания: – её обучается в ШРМ в 11 классе, отсутствие замечаний по посещению занятий, выполнение работ по благоустройству без замечаний, посещение занятий по социально-правовому информированию и мероприятий воспитательного характера (что в силу ст.43 УК РФ не достигнуты, то в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что осужденная не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены постановления суда по тем основаниям, что в судебном заседании представителем администрации ИК-12 была Стефанович С.А., а не начальник отряда в котором отбывала наказание Романова О.Ю., поскольку Стефанович С.А. действовала согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на ее имя начальником ИК-12., и которая охарактеризовала осужденную согласно представленной на нее администрацией учреждения характеристике. Оснований сомневаться в объективности характеристики представленной администрацией учреждения ФБУ ИК-12 на осужденную Романову О.Ю., а так же в справке о поощрениях и взысканиях, в которой отражены взыскания к которым была подвергнута осужденная, и являющейся приложением к характеристике, и данным изложенным в них, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данная характеристика и справка составлены начальником отряда на основе данных имеющихся в материалах личного дела осужденной, согласована с представителями нескольких отделов колонии, и утверждена начальником исправительного учреждения.
Кроме того, не участие в судебном заседании начальника отряда в котором осужденная Романова О.Ю. отбывает наказание, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Все доводы осужденной, изложенные ею в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, характера совершенных ею нарушений порядка отбывания наказания были признаны судом недостаточными для предоставления Романовой О.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ей наказания и получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
Утверждение осуждённой в кассационной жалобе о том, что она исправилась, не подтверждается представленными материалами дела, указанный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании и получил надлежащую оценку в постановлении суда.
Доводы осужденной о том, что у нее не имеется никакого иска, так как он по её же уголовному делу назначен другому лицу, признаются судебной коллегией не убедительными, поскольку приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.09.2007г. взыскано в долевом порядке с Романовой Валентины Николаевны, ФИО1 и в том числе с Романовой Ольги Юрьевны в пользу ФИО7 в счет погашения имущественного ущерба в сумме 19800 рублей, по 6600 рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время её нахождения в ФБУ ИК-12, с учетом всех данных характеризующих её личность, отношения к исполнению своих обязанностей, в том числе и не нарушать режим содержания и с учетом мнения прокурора и представителя администрации ФБУ ИК-12.
Вместе с тем, постановление суда от 15.11.2010г. подлежит изменению.
Так, суд в описательно мотивировочной части постановления суда сослался на выводы, изложенные в характеристиках от 28.10.2009г., 16.12.2009г. и 03.09.2009г., имеющихся в представленных в суд материалах дела, из которых следует, что Романова О.Ю. характеризуется отрицательно.
Вместе с тем, согласно данным характеристики от 03.09.2009г. имеющейся в материалах дела на л.д.16 следует, что данная характеристика выдана на Романову Валентину Николаевну – ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не на Романову Ольгу Юрьевну- ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части суда указание на характеристику от 03.09.2009г., поскольку последняя не имеет никакого отношения к осужденной Романовой О.Ю.
Совокупность же остальных данных, изложенных судьей в постановлении суда от 15.11.2010г. свидетельствует о законности и обоснованности принятого по делу решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2010 г. в отношении Романовой Ольги Юрьевны – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на характеристику от 03.09.2009г.
В остальной части постановление суда в отношении Романовой О.Ю. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Редченко Е.В.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>