В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гойда Н.К.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 года по материалу № 22-333\11
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 г. дело по кассационному представлению помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А., кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Олейниковой И.М. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированной Ишбулатовой Галины Алексеевны взыскан причиненный ей в результате уголовного преследования имущественный вред в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения Ишбулатовой Г.А. и адвоката Слипченко Г.А. (<данные изъяты>.), не согласившихся с постановлением суда в части возмещения суммы, выплаченной заявительницей за оказание юридической помощи, и утраченного заработка без учета уровня инфляции, объяснения представителя Министерства финансов РФ Олейниковой И.М. (доверенность от 08.10.2010 г.), судебная коллегия
установила:
Ишбулатова Г.А. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, то есть за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенное с жестоким обращением с ними.
Приговором мирового судьи участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.10.2009 г. Ишбулатова Г.А. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.03.2010 г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 01.06.2010 г. апелляционное постановление от 18.03.2010 г. оставлено без изменения.
Ишбулатова Г.П. обратилась в суд с требованием (с учетом его последующего уточнения) о возмещении причиненного ей уголовным преследованием имущественного ущерба, <данные изъяты>. и обязать средства массовой информации сделать сообщение о ее реабилитации.
Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 23 ноября 2010 г. взыскано с Минфина России за счет казны Российской Федерации пользу Ишбулатовой Г.П. в порядке реабилитации <данные изъяты> Этим же постановлением суда редакции газет «Комсомольская правда» и «Тихоокеанская звезда» обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации Ишбулатовой Г.А.
В кассационном представлении помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунин А.А. просит постановление суда отменить. Указывает на неправильное исчисление судом размера потерянной Ишбулатовой Г.А. заработной платы за время ее временного отстранения от должности в порядке, установленном ст. 114 УПК РФ, в том числе ввиду неправильного применения коэффициента инфляции. Вычет судом суммы государственного пособия, выплачивавшегося Ишбулатовой Г.А., из суммы заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования (ее временного отстранения от должности), считает незаконным. Указывает и на неправильное исчисление судом суммы, подлежащей выплате Ишбулатовой Г.А. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката. Расходы Ишбулатовой Г.А. по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> не подтверждены ею приходно-кассовым ордером, свидетельствующим о том, что уплаченная защитнику сумма была внесена адвокатом в кассу адвокатского образования. Вывод суда о том, что сумма, подлежащая выплате Ишбулатовой Г.А. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, не подлежит индексации, сделан в нарушение требований ст. 135 УПК РФ, согласно которым сумма, выплаченная реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежит возмещению с учетом уровня инфляции.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Олейникова И.М. просит постановление суда как незаконное отменить. Указывает, что размер должностного оклада, указанный в справке, на основании которой производился расчет утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка, не соответствует тому, что указан в трудовом договоре. Кроме того, расчет сумм утраченного заработка произведен судом на основании справок, представленных заявительницей Ишбулатовой Г.А., которая сама же и удостоверила их своею подписью <данные изъяты> что не позволяет отнести эти документы к письменным доказательствам по делу. Указывает на неправильное исчисление судом размера утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка по <данные изъяты>. Постановление суда в части возмещения Ишбулатовой Г.А. утраченной заработной платы <данные изъяты> считает незаконным, поскольку от должности <данные изъяты> заявительница в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, не отстранялась. Требования заявительницы о возмещении расходов на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежали, поскольку данные расходы понесены Ишбулатовой Г.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о компенсации ей морального вреда. Эти расходы подлежат возмещению в рамках гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу заявительница Ишбулатова Г.А. выражает свое согласие с доводом представления о необоснованном вычете судом суммы государственного пособия, выплачивавшегося ей, из суммы заработной платы, которой она лишилась в результате ее временного отстранения от должности.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов, Ишбулатова Г.А., являясь <данные изъяты>, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УПК РФ. Во исполнение данного постановления суда приказом Управления образования администрации г. Хабаровска от 16.09.2008 г. № Ишбулатова Г.А. была отстранена от исполнения должностных обязанностей с 17.09.2008 г.
26.10.2009 г. приговором мирового судьи участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска Ишбулатова Г.А. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.03.2010 г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
К исполнению обязанностей <данные изъяты> Ишбулатова Г.А. приступила с 19.03.2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 01.06.2010 г. апелляционное постановление от 18.03.2010 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи.
Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации оправданной Ишбулатовой Г.А. имущественного ущерба, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.
Поскольку утрата Ишбулатовой Г.А. заработка и ее расходы на оплату труда адвоката являются непосредственным следствием привлечения ее к уголовной ответственности, то суд принял обоснованное решение, которым удовлетворил ее требования о возмещении имущественного ущерба.
До отстранения Ишбулатовой Г.А. от должности <данные изъяты> ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>.
Исчисляя размер среднемесячного заработка Ишбулатовой Г.А. суд обоснованно исходил из фактической заработной платы, начисленной за 12 последних месяцев работы, предшествующих ее прекращению, в данном случае временному отстранению от должности.
При определении среднемесячного заработка Ишбулатовой Г.А. суд обоснованно исходил из представленной Ишбулатовой Г.А. справки <данные изъяты> о ее заработной плате за 12 месяцев предшествующих отстранению ее от должности (помесячно), подписанной, в том числе, главным бухгалтером. Достоверность представленной справки сомнений у суда не вызвало, а потому правильно сослался на нее в постановлении.
Таким образом, суд правильно определил, что размер потерянного в результате привлечения к уголовной ответственности заработка для Ишбулатовой Г.А. в должности <данные изъяты>, и размер подлежащего в связи с этим ей возмещения, составил <данные изъяты>.
Поскольку до отстранения Ишбулатовой Г.А. от должности <данные изъяты> от 05.09.2008 г. № ей, помимо исполнения ее должностных обязанностей директора, с 1 сентября 2008 г. назначена педагогическая нагрузка <данные изъяты>, то суд обоснованно удовлетворил ее требование и в части возмещения утраченного заработка по совмещаемой работе в должности <данные изъяты>.
Общая сумма утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка составила <данные изъяты>
Суд первой инстанции обосновано вычел из указанной суммы утраченного заработка сумму государственного пособия, выплачивавшегося Ишбулатовой Г.А. в связи с временным отстранением ее от должности в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, в размере <данные изъяты>
Таким образом, окончательная сумма утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка составила <данные изъяты>., а с учетом уровня инфляции - <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что из данной суммы <данные изъяты> следует вычесть налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %. С учетом этого суд принял решение о взыскании в пользу Ишбулатовой Г.А. утраченного заработка в размере <данные изъяты>.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку вопросы, связанные с начислением и взиманием налога на доходы физических лиц, вправе рассматривать лишь финансовые органы и налоговая служба.
Кроме того, в УПК РФ, а также в законодательных актах о порядке исчисления и уплаты подоходного налога не содержится норм, предусматривающих возможность при вынесении судом решения о взыскании денежных сумм в порядке реабилитации разрешать одновременно вопрос и о взыскании с полученных сумм подоходного налога.
Поэтому в том случае, если гражданин с присужденной ему к выплате на основании судебного решения суммы не произведет исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в добровольном порядке заинтересованные органы должны обратиться с самостоятельным требованием в суд о взыскании этой суммы. На основании вынесенного по делу решения подоходный налог будет взыскан с этого лица в установленном законом порядке.
С учетом изложенного постановление суда в части вычета из утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка налога на доходы физических лиц подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
Как установлено судом, Ишбулатовой Г.А. были понесены убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>. Выплаченное адвокату Слипченко Г.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение в указанном размере подтверждено допустимыми доказательствами – платежными документами, а именно квитанциями. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированной Ишбулатовой Г.А. и взыскана в ее пользу. То, что часть этой суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена Ишбулатовой Г.А. адвокату Слипченко Г.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ишбулатовой Г.А. о компенсации морального вреда, то есть в порядке гражданского судопроизводства, значения не имеет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Ишбулатовой Г.А. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Кроме того, как следует из справки Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2011 г. №, где рассматривалось гражданское дело Ишбулатовой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, решение о взыскании в ее пользу расходов по оплате труда адвоката Слипченко Г.А. в качестве ее представителя не принималось.
При этом тот факт, что Ишбулатова Г.А. не представила доказательств того, что уплаченная защитнику сумма в размере <данные изъяты>. была внесена адвокатом в кассу адвокатского образования, вопреки утверждению автора кассационного представления, на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Ишбулатовой Г.А. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.
В тоже время сумма, выплаченная Ишбулатовой Г.А. за оказание юридической помощи и подлежащая возмещению, определена судом без учета уровня инфляции, как того требует положения ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате чего требования закона о возмещении вреда в полном объеме судом не выполнены. Следует отметить, что сама Ишбулатова Г.А. просила о взыскании в ее пользу проиндексированной с учетом уровня инфляции суммы выплаты в возмещение расходов на оплату труда адвоката. В этой части постановление суда не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Что касается постановления суда в части взыскания стоимости справки Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен в размере 505 <данные изъяты>, а также в части обязания редакции газет «Комсомольская правда» и «Тихоокеанская звезда» в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации Ишбулатовой Г.А., то оснований для отмены или изменения его в указанной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года в отношении Ишбулатовой Галины Алексеевны изменить.
Постановление суда в части вычета из утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка налога на доходы физических лиц, а также в части решения суда о неприменении коэффициента, учитывающего уровень инфляции, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационное представление помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А. считать удовлетворенным частично.
Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Олейниковой И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
М.Н. Трубникова