В суде первой инстанции материал рассматривал судья Швец А.И.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по материалу № 22-355\11
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Мишоты С.П. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2010 года, которым приговор Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2003 г. по ходатайству Мишоты Станислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, приведен в соответствие с действующим уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Крикливенко С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишота С.П. приговором Хабаровского краевого суда от 18.02.2003 г. осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «и», ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «и», «н», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
17 ноября 2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, рассмотрено ходатайство Мишоты С.П. о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом и о смягчении назначенного наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства Мишоты С.П. постановленный в отношении него приговор изменен. Действия Мишоты С.П. в силу ст. 10 УК РФ переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «и», «н» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «и» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.), из приговора исключен квалифицирующий признак «неоднократность». В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мишота С.П. указывает свое несогласие с постановлением суда. Просит о смягчении наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 47, 399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда, решающего вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника.
Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осужденный судом первой инстанции должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебном заседании суд должен обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту.
Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.
Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и смягчении назначенного наказания в суд обратился осужденный Мишота С.П. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 17 ноября 2010 года, однако осужденный Мишота С.П. не только не принимал участия при рассмотрении его ходатайства в Центральном районном судом г. Комсомольска-на-Амуре, но и отсутствуют какие-либо данные об извещении его о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства и разъяснении права пользоваться услугами адвоката. Вопрос о его возможном участии в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, не обсуждался. Участие адвоката судом обеспечено не было.
Судебная коллегия считает, что неизвещение судом Мишоты С.П. о времени и месте рассмотрения его ходатайства, ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, фактически лишило его возможности обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение об участии в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2010 года в отношении Мишоты Станислава Павловича отменить, а материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
М.Н. Трубникова