В суде первой инстанции дело рассматривал судья Щербинин И.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № 22-431\11
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Королевой И.Б., Акулова В.Г.,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Невакшонова М.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года, которым
Невакшонов Михаил Константинович, <данные изъяты>, ранее судимый:
30.12.2003 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
24.03.2004 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
06.12.2004 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 17.02.2005 г.) по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30.12.203 г. и 24.03.2004 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
05.03.2005 г. тем же судом по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 06.12.2004 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
13.05.2005 г. тем же судом по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение наказаний по приговорам от 13.05.2005 г. и 05.03.2005 г.) назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 22.03.2010 г. по отбытии наказания.
осужден: по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО3 на сумму <данные изъяты>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО3 на сумму <данные изъяты>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Невакшонову М.К. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 03.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Кочковской Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Невакшонова М.К. и адвоката Фроловой Л.Я. (<данные изъяты>.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Невакшонов М.К. признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО3, совершенной в период времени с 17 до 19 августа 2010 г. в <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>.
Он же признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО3, совершенной в период времени с 17 до 19 августа 2010 г. в <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Невакшонов М.К. вину признал полностью.
Уголовное дело в отношении Невакшонова М.К. рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Невакшонов М.К. просит применить к нему ст. 73 УК РФ. Указывает, что претензий к нему потерпевший не имеет; последний просил назначить ему более мягкую меру наказания, чем лишение свободы. Просит обратить во внимание на то, что у него <данные изъяты>. Сообщает, что заявлял суду о необходимости квалификации его действий одной статьей уголовного закона ввиду того, что обе кражи совершены в один и тот же период времени. Высказывает несогласие с приговором суда в части взыскания полной суммы ущерба, причиненного потерпевшему преступлениями, с него одного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора суда.
Уголовное дело в отношении Невакшонова М.К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Невакшонов М.К. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство подержано адвокатом. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Характер и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Невакшонову М.К. были разъяснены.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия Невакшонова М.К. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
При назначении Невакшонову М.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности Невакшонова М.К., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Окончательное наказание Невакшонову М.К. правильно назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ и является справедливым.
Считать назначенное Невакшонову М.К. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанное положение закона предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 г., если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Из материалов дела следует, что местонахождение второго причинителя вреда, совместно с которым Невакшонов М.К. совершил кражи имущества потерпевшего ФИО3, органами предварительного следствия не установлено; уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. В связи с этим суд обоснованно постановил взыскать причиненный преступлениями ущерб в пользу потерпевшего лишь с одного осужденного Невакшонова М.К., и коллегия не находит оснований для отмены этого решения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года в отношении Невакшонова Михаила Константиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
В.Г. Акулов