В суде первой инстанции дело рассматривала судья Черкасский Ю.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 года по делу № 22-76\11
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дубовской И.А., кассационной жалобе осужденного Семенова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 г., которым
Семенов Александр Игоревич, <данные изъяты>, ранее судимый
- 04.12.2006 г. Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а». ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 33 ч. 3, сбыт поддельных денег или ценных бумаг" target="blank" data-id="36100">ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 29.10.2010 г. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 23.10.2009 г. по 28.10.2010 г.
Князь Александр Викторович, <данные изъяты> ранее не судимый
осужден: по ст. 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 327 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Князь А.В. назначено 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 29.10.2010 г. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 12.08.2009 г. по 28.10.2010 г.
Култышев Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Семенова А.И. и адвоката Новиковой Н.Н. (<данные изъяты>), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Поллак В.Э. (<данные изъяты>.), полагавшей приговор оставить без изменения, и Калиновой Ю.В. (<данные изъяты>.), полагавшей исключить из приговора осуждение Култышева С.А. за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Семенов А.И. осужден за организацию и руководство изготовлением в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также за организацию и руководство сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Култышев С.А. и Князь А.В. осуждены за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, Князь А.В. осужден за подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Князь А.В. вину признал полностью, а осужденные Семенов А.И. и Култышев С.А. - частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дубовская И.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Вывод суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группой при изготовлении и сбыте поддельных денег не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Исключение квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ – «совершение преступления организованной группой», повлекло назначение осужденным Семенову А.И., организатору преступной группы, и Князь А.В., непосредственному изготовителю поддельных денежных купюр, чрезмерно мягкого наказания. Установив, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд, при квалификации содеянного, не указал на наличие в действиях осужденных данного квалифицирующего признака. Кроме того, суд, признавая Култышева С.А. виновным в изготовлении поддельных денег, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, не учел, что изготовление поддельных денег Култышеву С.А. не вменялось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сбыт поддельных денег происходил в рамках ОРМ. Назначая Князь А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд в нарушение требований закона, не указал, какие обстоятельства он признал исключительными, явившимися основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.И. считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает на неправильную квалификацию его действий. Поскольку сбытые фальшивые денежные купюры явно не соответствовали подлинным, что исключало их участие в денежном обращении, то его действия следует квалифицировать как мошенничество. Просит дать правильную правовую оценку его действиям и «пересмотреть» назначенное ему наказание.
Осужденный Князь А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова А.И. и кассационное представление просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Семенова А.И. и Князь А.В. в изготовлении и сбыте поддельных денег, а Култышева С.А. только лишь в их сбыте, являются правильными и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии, из которых усматривается, что Семенов А.А. являлся организатором и руководителем совершенного преступления, Князь А.В. изготавливал по месту своего жительства на принтере поддельные банковские билеты Центрального банка РФ, а Култышев С.А. – сбывал их путем передачи ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8, оперативного работника, о том, что 16.07.2009 г., 24.07.2009 г., 06.08.2009 г. и 12.08.2009 г. он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях – «проверочных закупках» в качестве «покупателя» у Култышева С.А. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз, согласно которым выданные правоохранительным органам все полученные ФИО8 от Култышева С.А. денежные билеты, одна из которых с серийным номером №, изготовлены не предприятием Гознак, изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; протоколом обыска по месту жительства Князь А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят принтер <данные изъяты> заключением эксперта из которого следует, что красители, использованные для изготовления поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, одинаковые по компонентному составу с красителями картриджа из принтер <данные изъяты> обнаруженного по месту жительства Князь А.В.; протоколом выемки у оперуполномоченного милиции ФИО9 денежного билета достоинством <данные изъяты> с серийным номером №, которая последним была изъята 12.08.2009 г. при обследовании принадлежащего Князь А.В. автомобиля «Тойота Виста»; заключением эксперта, согласно которому денежный билет достоинством <данные изъяты> с серийным номером №, изъятый 12.08.2009 г. из автомобиля Князь А.В., изготовлен предприятием Гознак, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказанность вины Семенова А.И., Князь А.В. и Култышева С.А. в совершенном преступлении в кассационном представлении и кассационной жалобе Семенова А.И. не оспаривается.
В то же время, вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд необоснованно признал Култышева С.А. непосредственным участником данного преступления. Передавая полученные у Князь А.В. поддельные денежные билеты Центрального банка РФ ФИО8, Култышев С.А. оказывал лишь содействие в осуществлении преступного умысла Семенова А.И. и Князь А.В. на сбыт поддельных денег. Поэтому действия Култышева С.А. следует расценивать не как соисполнительство, а как пособничество и квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Правая оценка действий Семенова А.И. и Князь А.В. дана правильная.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Семенова А.И. о необходимости квалификации его действий как мошенничество ввиду отсутствия у него умысла на обман ФИО8 Последний был осведомлен о подделке приобретаемых им денежных билетов Центрального банка РФ.
Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака «организованной группы» являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Исследовав предоставленные органами следствия доказательства, в том числе и те, что указаны в кассационном представлении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы, указав в приговоре, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что диспозицией статьи 186 УК РФ не предусмотрены квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» или «группой лиц», содеянное правильно квалифицировано судом по части первой статьи 186 УК РФ. Вместе с тем, постановляя приговор, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Исходя из того, что изготовление поддельных денежных билетов является оконченным, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный билет, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки, а сбыт будет окончен с момента принятия другим лицом хотя бы одного предмета подделки, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как оконченное преступление.
В действиях сотрудников УВД по Хабаровскому краю признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда о доказанности вины Култышева С.А. в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, то есть по ст. 327 ч. 1 УК РФ, правовой оценке им содеянного не оспариваются.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.
Так, суд, признавая Култышева С.А. виновным в изготовлении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, не учел, что изготовление поддельных денег органами следствия Култышеву С.А. не вменялось, чем ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда об осуждении Култышева С.А. за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
При назначении Семенову А.И., Князь А.В. и Култышеву С.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности ими содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, все обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.
Назначение Култышеву С.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а осужденному Семенову А.И. – наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре мотивировал.
Обстоятельства, смягчающие Князь А.В. наказание: совершение им преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, обоснованно признаны судом исключительными и наказание в отношении него назначено по правилам ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая изменение фактических обстоятельств совершенного Култышевым С.А. преступления, изменение объем обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года в отношении Култышева Сергея Александровича изменить.
Исключить из приговора осуждение Култышева С.А. за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Переквалифицировать действия Култышева С.А. со ст. 186 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 186 ч. 1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 3 года.
В остальной части приговор в отношении Семенова Александра Игоревича, Князь Александра Викторовича и Култышева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова А.И. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Дубовской И.А. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: А.А.Ермолаев
В.Г. Акулов