В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Пахомов Р.И.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 года по делу № 22-486\11
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Королевой И.Б., Акулова В.Г.,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Михайленко Е.Н., кассационной жалобе осужденной Секуновой Я.Г. и ее адвоката Дольбер Г.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2010 года, которым
Секунова Яна Геннадьевна, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы срок на 6 месяцев, по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы срок на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Секуновой Я.Г. назначено 4 года и 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.12.2010 г.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению взысканы с Секуновой Я.Г. в доход государства в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Хижняковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденной Секуновой Я.Г. и адвоката Дольбер Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Секунова Я.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – раствора героина.
Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.
12.04.2010 г. в период времени с 19 час. 41 мин. до 19 час. 48 мин. Секунова Я.Г., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно сбыла лицу под псевдонимом ФИО16 участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, путем продажи ему за <данные изъяты>, наркотическое средство – раствор героина, массой в перерасчете на сухой остаток 0,042 грамма.
Она же 16.04.2010 г. в период времени 15 час. 15 мин. до 15 час. 23 мин., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно сбыла лицу под псевдонимом ФИО16 участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, путем продажи ему за <данные изъяты>, наркотическое средство – раствор героина, массой в перерасчете на сухой остаток 0,012 грамма.
Кроме того, Секунова Я.Г. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств.
В судебном заседании осужденная Секунова Я.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, а по ст. 232 ч. 1 УК РФ – не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайленко Е.Н. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не дана надлежащая оценка наличию либо отсутствию в действиях сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, проводивших 16.04.2010 г. проверочную закупку в отношении Секуновой Я.Г., провокации преступления. Вывод суда о квалификации действий Секуновой Я.Г. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в приговоре не мотивирован. В приговоре не получили оценку доказательства, подтверждающие наличие у Секуновой Я.Г. умысла на содержание притона. При назначении Секуновой Я.Г. наказания суд не мотивировал мотивы применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не учел данные о ее личности.
В кассационной жалобе осужденная Секунова Я.Г. указывает на несправедливость приговора. Просит снизить назначенное наказание, освободить ее от наказания в виде ограничения свободы, а также от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе адвокат Дольбер Г.К. указывает на то, что у сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю не было необходимости в проведении 16.04.2010 г. в отношении Секуновой Я.Г. повторной проверочной закупки наркотического средства; эти их действия просит считать провокацией совершения преступления. Ссылаясь на несправедливость приговора, просит применить в отношении Секуновой Я.Г. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Секуновой Я.Г. в покушении 12 апреля 2010 г. на незаконный сбыт наркотического средства (раствора героина) соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, вина Секуновой Я.Г. подтверждается показаниями свидетеля, действовавшего под псевдонимом ФИО16 согласно которым она неоднократно приобретала у Секуновой Я.Г. героин в виде приготовленного к употреблению раствора, а 12 апреля 2010 г. добровольно участвовала в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства у Секуновой Я.Г. ФИО16 дала показания, из которых следует, что все формальности, связанные с проведением 12.04.2010 г. сотрудниками РУФСКН РФ по Хабаровскому краю оперативно-розыскного мероприятия были соблюдены: перед проведением ОРМ ее досмотрели, ничего запрещенного к гражданскому обороту при ней обнаружено не было; ей вручили денежные средства, предварительно осмотренные и ксерокопированные; к месту проведения проверочной закупки наркотического средства она следовала на автомобиле, который также был предварительно осмотрен на предмет обнаружения в нем запрещенных к гражданскому обороту средств; далее она поднялась в <адрес>, где приобретала у проживавшей в ней Секуновой Я.Г. наркотическое средство (раствор героина), рассчитавшись деньгами, выданными для проведения проверочной закупки; после чего она возвратилась в автомобиль, где выдала шприц с раствором приобретенного у Секуновой Я.Г. наркотического средства сотрудникам РУФСКН РФ по Хабаровскому краю в присутствии понятых.
При этом сама Секунова Я.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что занимается сбытом наркотических средств. Из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что раствор героина по месту своего жительства она продавала почти ежедневно, поэтому не исключает той возможности, что 12 апреля 2010 г. она действительно могла продать свидетелю ФИО16 наркотическое средство. Денежные средства, полученные от преступной деятельности – сбыта наркотиков, являлись для нее единственным источником средств к существованию. Сама употребляет героин с 2002 года.
Показания свидетеля ФИО16 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО6 – сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, проводивших 12 апреля 2010 г. ОРМ с целью изобличения Секуновой Я.Г. в сбыте героина; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» и наблюдавшие за ходом его проведения; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения проверочной закупки; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на исследование вещество, выданное ФИО16 12.04.2010 г., являются наркотическим средством – раствором героина, массой в перерасчете на сухой остаток 0,042 гр., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал преступным действиям осужденной Секуновой Я.Г., совершенных 12.04.2010 г., правильную юридическую оценку по ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, совершенных 12.04.2010 г., в кассационных жалобах не оспариваются.
Из материалов дела следует, что Секунова Я.Г. дважды - 12.04. и 16.04.2010 г. - незаконно сбыла ФИО16 во время проверочных закупок, проведенных сотрудниками РУФСКН РФ по Хабаровскому краю в рамках ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – раствор героина.
Вместе с тем, признание судом осужденной Секуновой Я.Г. виновной в покушении 16.04.2010 г. на сбыт наркотического средства является необоснованным.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд мероприятий, в том числе и проверочная закупка.
Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (в данном случае – в сбыте наркотических средств), то есть выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие такого рода преступлений, как сбыт наркотических средств.
Из материалов дела видно, что данное уголовного дело возбуждено 15.04.2010 г. по факту сбыта Секуновой Я.Г. наркотического средства 12.04.2010 г., выявленного в ходе проверочной закупки.
Следовательно, оснований для проведения второй проверочной закупки наркотических средств у Секуновой Я.Г. в рамках уже возбужденного уголовного дела 16.04.2010 г. не имелось.
Проверочная закупка от 12.04.2010 г. по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и являлась основанием для возбуждения уголовного дела.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 12 апреля 2010 года сотрудники РУФСКН РФ по Хабаровскому краю уже выявили факт сбыта Секуновой Я.Г. раствора героина, вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом ФИО16 спровоцировали Секунову Я.Г. на очередной факт сбыта ей наркотического средства 16 апреля 2010 года.
Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения 16.04.2010 г. повторной проверочной закупки, в рамках уже возбужденного уголовного дела, в материалах дела не имеется.
Ссылка суда в оправдание проведения сотрудниками РУФСКН РФ по Хабаровскому краю в отношении Секуновой Я.Г. 16.04.2010 г. второй проверочной закупки на необходимость «выявления канала сбыта героина и других лиц, причастных к распространению наркотических средств», нельзя признать обоснованной. Ни органом предварительного расследования, ни судом не указано, каким образом проведение повторной проверочной закупки смогло или могло помочь в установлении указанных обстоятельств, помимо уже установленной причастности Секуновой Я.Г. к сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом этого предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Секуновой Я.Г. в покушении на сбыт наркотического средства 16.04.2010 г. основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю.
В этой связи осуждение Секуновой Я.Г. по эпизоду покушения 16.04.2010 г. на незаконный сбыт наркотического средства – раствора героина, массой в перерасчете на сухой остаток 0,012 гр., подлежит исключению из приговора.
Несмотря на уменьшение объема обвинения осужденной Секуновой Я.Г., а также нахождение ее в состоянии беременности, что в соответствии с ст. 64 УК РФ не имеется.
Что касается осуждения Секуновой Я.Г. по ст. 232 ч. 1 УК РФ за содержание притона для употребления наркотических средств, то приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно приговору, Секунова Я.Г. признана виновной в том, что предоставляла 12.04. и 16.04.2010 г. свою <адрес>, где она проживала, для употребления наркотического средства ФИО16 а 28.04.2010 г. – ФИО9
По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, является специальная цель – обеспечение потребления наркотических средств.
Данная цель по делу судом не установлена. В деле нет доказательств, подтверждающих то, что Секунова Я.Г. специально содержала вышеуказанную квартиру для использования в целях обеспечения потребления наркотиков.
Так, свидетель ФИО16» по обстоятельствам приобретения ею 12.04.2010 г. в рамках ОРМ наркотического средства у Секуновой Я.Г. показала, что передав Секуновой Я.Г. деньги за наркотик, последняя рассказала ей о том, что за последнее время многие ее знакомые, занимавшиеся сбытом наркотических средств, были арестованы сотрудниками милиции. По этому поводу она очень переживала; боялась, что за ней могли следить. Поэтому Секунова Я.Г. потребовала, чтобы она употребила купленный у нее наркотик в квартире, опасаясь ее ФИО16 задержания сотрудниками милиции после того, как она вынесет наркотик на улицу. В этой связи она ФИО16 была вынуждена употребить на кухне часть наркотического средства путем внутривенной инъекции. Оставшаяся же часть наркотического средства впоследствии была выдана ею сотрудникам РУФСКН РФ по Хабаровскому краю (л.д. 36-38 т.д. 1).
Аналогичные показания были даны ФИО16 и по обстоятельствам приобретения ею наркотического средства 16.04.2010 г. (л.д. 165-168).
Эти показания ФИО16 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО27 о том, что в последнее время Секунова Я.Г. не разрешала выносить приобретаемые у нее наркотики из квартиры из-за боязни быть арестованной; в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО22 а также в показаниях самой осужденной Секуновой Я.Г. (л.д. 180-183 т.д. 1).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что осуществление Секуновой Я.Г. принуждения ФИО16 к употреблению приобретаемых наркотиков прямо у нее в квартире было обусловлено целями предосторожности, конспирации ее незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а не другими иными целями. Выполнение данного требования являлось обязательным условием приобретения у нее наркотика.
В этой связи, один лишь единственный документально установленный случай добровольного потребления 28.04.2010 г. ФИО9 в <адрес> раствора героина, с разрешения Секуновой Я.Г., не может свидетельствовать о функционировании в данной квартире притона.
Сама осужденная Секунова Я.Г. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что притон она не содержала.
При таких обстоятельствах вывод суда о содержании осужденной притона для потребления наркотических средств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому приговор в части осуждения Секуновой Я.Г. по ст. 232 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления. В связи с этим подлежит исключению также назначение наказания Секуновой Я.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Решение в части взыскания с Секуновой Я.Г. расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших ее защиту по уголовному делу, является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2010 года в отношении Секуновой Яны Геннадьевны изменить.
Исключить из приговора осуждение Секуновой Я.Г. за покушение на незаконный сбыт 16 апреля 2010 г. наркотического средства.
Приговор в части осуждения Секуновой Я.Г. по ст. 232 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.
Исключить назначение Секуновой Я.Г. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение Секуновой Я.Г. <данные изъяты>.
Считать Секунову Я.Г. осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по событию от 12.04.2010 г.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы срок на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Секуновой Я.Г., адвоката Дольбер Г.К. и кассационное представление государственного обвинителя Михайленко Е.Н. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
И.Б. Королева