В суде первой инстанции слушала дело судья Старцева Н.М.
Дело № 22- 95
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М., кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2010 года, которым
Букреев Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден
по ст.30 ч.3, ст.159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст.159 ч.3 УК РФ за преступление с 17 июня 2008 года по 23 июля 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст.159 ч.3 УК РФ за преступление с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 290 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, сроком на 2 года;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Взыскано с осужденного Букреева Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 – <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Букреева Д.В. и адвоката Трегубовой И.П., поддержавших кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букреев Д.В. осужден за то, что он, являясь главным агрономом Хабаровского филиала федерального государственного учреждения «Всероссийского центра карантина растений» (Хабаровский филиал ФГУ «ВНИИКР»),
с 16 июня 2008 года по 25 июня 2008 года, используя свое служебное положение, пытался путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам;
с 17 июня 2008 года по 23 июля 2008 года, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, причинив материальный ущерб;
с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, причинив материальный ущерб;
Он же осужден за то, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты> Хабаровского филиала федерального государственного учреждения «Всероссийского центра карантина растений» (Хабаровский филиал ФГУ «ВНИИКР») 31 октября 2008 года с 8 часов 15 минут до 8 часов 45 минут в автомобиле <данные изъяты> № у <адрес> получил взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
Букреев Д.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Сердалин Г.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приговору Букреев Д.В., используя служебное положение, с 17 июня 2008 года по 23 июля 2008 года похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Однако, из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты> безналичным путем перечислены со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> Непонятно, каким образом и какую сумму обманным путем похитил Букреев Д.В.; как он ими распорядился.
Согласно приговору Букреев Д.В., используя служебное положение, с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года путем обмана похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, передача указанных денежных средств состоялась 31 октября 2008 года под контролем сотрудников милиции; Букреев Д.В. был задержан, деньги изъяты. В действиях Букреева Д.В. усматривается покушение на мошенничество, а не оконченный состав преступления.
В кассационных жалобах адвокат Гончарук К.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО9 в суде давали ложные показания. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 вызывают сомнение, поскольку те не могли пояснить о порядке обработки леса от вредителей, а их предположения свидетельствуют об их некомпетентности. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым склад – это участок территории без охраны и ограждения; письменным документам, представленным стороной защиты, согласно которым территория склада <данные изъяты> не является охраняемой территорией, не имеет пропускного режима.
Свидетели обвинения не смогли пояснить об обстоятельствах, имевших место во время совершения инкриминируемых деяний.
Показания свидетелей защиты в судебном заседании в приговоре полностью не приведены, что искажает их смысл.
Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО15 в суде не подтвердил и пояснил, что ранее под давлением оперативных работников давал ложные показания, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. Результаты проведенной проверки не могут опровергнуть данное обстоятельство, поскольку содержат в себе лишь объяснения заинтересованных лиц – оперуполномоченных.
Свидетель ФИО9 вводила суд в заблуждение, поскольку согласно договору на платное оказание услуг между ФГУП «ВНИИКР» и <данные изъяты> транспортные расходы возлагаются на заказчика.
ФИО9 обратилась в милицию за неделю до передачи денег Букрееву Д.В., однако в материалах дела имеется заявление, зарегистрированное 31 октября 2008 года, то есть в день передачи денег.
Показания ФИО9 о том, что Букреев Д.В. 31 октября 2008 года требовал передать ему <данные изъяты>, иначе он не выдаст заключения о фитосанитарном состоянии лесопродукции, не соответствуют действительности, так как заключения были изготовлены Букреевым Д.В. и переданы ФИО15 24 октября 2008 года, что подтверждается документально. Показания свидетеля ФИО9 о том, что поездки ФИО16 оплачивал ФИО15, опровергнуты самим ФИО15.
Из показаний главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО7 следует, что именно она дала указание Букрееву Д.В., имевшему право получать от заказчиков <данные изъяты> наличные денежные средства по доверенности, получить деньги в сумме <данные изъяты> у ФИО17.
Сам Букреев Д.В., свидетели защиты ФИО18, ФИО19, Зорин пояснили, что при необходимости срочного выезда к месту досмотра леса допускались случаи найма автотранспорта специалистом за счет собственных средств с последующим возмещением транспортных расходов заказчиком, поэтому Букреев Д.В. обоснованно потребовал возместить ему транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, потраченные им на поездку на <адрес>. Свидетель ФИО20 подтвердил, что в октябре 2008 года возил Букреева Д.В. в указанные населенные пункты, и стоимость поездки составила <данные изъяты>. Свидетель ФИО15 подтвердил, что он действительно передал Букрееву Д.В. просьбу ФИО21 быстрее произвести досмотр леса.
Свидетель ФИО22 подтвердил факт проведения им дезинсекции леса летом 2008 года.
Суд в приговоре не привел письменные доказательства, предоставленные стороной защиты; им не дана оценка.
Вывод суда о том, что свидетели защиты дали показания с целью помочь избежать Букрееву Д.В. уголовной ответственности, ничем не подтвержден. Суд использовал в приговоре доказательства – показания некомпетентных свидетелей стороны обвинения, не отвечающие требованиям допустимости.
29 октября 2008 года в отношении Букреева Д.В. проведено ОРМ с применением технических средств, с помощью которых зафиксирован разговор с Букреевым Д.В.. В материалах дела отсутствуют сведения о законности проведения ОРМ.
В судебном заседании по ходатайству прокурора к делу были приобщены рассекреченные материалы ОРД, однако суд данные материалы самостоятельно не истребовал. Постановление о производстве ОРМ выполнено рукой свидетеля ФИО30, а не начальником УВД, не содержит обязательных реквизитов – грифа секретности, количества экземпляров, сведений о регистрации.
Суд в приговоре не привел и не оценил как доказательство результаты оперативного эксперимента, проведенного 31 октября 2008 года, аудиовидеозапись разговора между ФИО23 и Букреевым Д.В.
Свидетели ФИО24 и ФИО25 не могут быть понятыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела, проходили стажировку в ОРЧ, в настоящее время являются оперуполномоченными ОРЧ БЭП.
Описание в приговоре преступленных деяний, в совершении которых обвиняют Букреева Д.В., не соответствуют диспозициям норм УК РФ.
Вывод суда о том, что Букреев Д.В. должен был подыскать коммерческое предприятие по оказанию услуг, связанных с дезинспекцией лесоматериалов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 о том, что они искали лиц, обладающих специальными познаниями и образованием, нашли Букреева Д.В. и предложили ему заключить договор подряда.
Букреев Д.В. осуществлял работу по дезинсекции на основании одного и того же договора с одни и тем же юридическим лицом <данные изъяты>
Выводы суда о том, что Букреев Д.В. сообщил заведомо ложные сведения об обнаружении им короеда-типографа, опровергаются доказательствами, представленными защитой, показаниями свидетелей о том, что короед-типограф является типичным жителем дальневосточных лесов.
Букреев Д.В. не пытался похитить <данные изъяты>, не похищал <данные изъяты>. Букреев Д.В., поскольку не имел возможности завладеть и распорядиться денежными средствами, перечисленными <данные изъяты> безналичным путем на счет <данные изъяты> У Букреева Д.В. не было возможности снять деньги со счета <данные изъяты> он мог рассчитывать только на вознаграждение по итогам срока действия договора подряда с <данные изъяты>. Букреев Д.В., получив лично от ФИО9 <данные изъяты>, не имел реальной возможности ими распорядиться, поскольку получил их по доверенности от <данные изъяты> и по просьбе ФИО7.
Государственный обвинитель фактически признал, что часть требований о передаче денег, высказанных Букреевым Д.В., была обоснованной, и отказался от поддержания обвинения по эпизоду с одним из счетов на сумму <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии Букреева Д.В. состава преступления. В приговоре указано, что суд принял частичный отказ прокурора от обвинения, в связи с чем 22 сентября 2010 года вынесено постановление. Суд в совещательную комнату не удалялся, постановление не оглашал, копия постановления ни адвокату, ни Букрееву Д.В. не вручалась.
Вывод суда о получении Букреевым Д.В. взятки основан на том, что Букреев Д.В. фактически на досмотр леса <данные изъяты> не выезжал, а все документы составил на рабочем месте. Данный вывод основан на предположении супругов ФИО4. Свидетели не утверждали, что Букреева Д.В. не было на <адрес>. Считает, что в действиях Букреева Д.В. имели место нарушения служебной дисциплины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить в соответствии со ст.380, ст.381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.308 п.3 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии со т.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; все собранные доказательства оцениваются в совокупности.
Суд правильно установил, что Букреев Д.В. являлся главным агрономом Хабаровского филиала ФГУ «ВНИИКР» и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по установлению фитосанитарного состояния лесоматериалов, проведению отбора образцов и проб, проведению анализа и экспертизы отобранных образцов, оформлению свидетельства карантинной экспертизы и заключения о фитосанитарном состоянии лесоматериалов.
Согласно приговору Букреев Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить денежные средства заказчиков Хабаровского филиала «ВНИИКР» за проведение экспертизы подкарантинной продукции и установление фитосанитарного состояния лесоматериала, оформление свидетельства карантинной экспертизы и заключения об установлении фитосанитарного состояния лесоматериалов.
Суд установил, что заказчик - <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> для проведения дезинсекции лесоматериалов; дезинсекцию лесоматериалов от имени ООО «Ромашка» должен был осуществить Букреев Д.В.; работы фактически не были выполнены; выплаченные за дезинсекцию денежные средства заказчика Букреев Д.В. похитил.
Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Признавая Букреева Д.В. виновным в мошенничестве, суд исходил из того, что дезинсекция лесоматериалов фактически не производилась. В приговоре суд привел доказательства – показания работников <данные изъяты> согласно которым никто дезинсекцию лесоматериалов, принадлежащих <данные изъяты> не осуществлял. Одновременно в приговоре приведены в качестве доказательств заверенные представителем <данные изъяты> акты выполненных работ, согласно которым сотрудник <данные изъяты> ФИО22 осуществил дезинсекцию лесоматериалов <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО22, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он неоднократно по поручению Букреева Д.В. проводил дезинсекцию лесоматериалов. Суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не указал, какие факты на основании денных доказательств он признал установленными; не дал оценки данным доказательствам с точки зрения достоверности зафиксированных в них сведений.
Отвергнув показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании как недостоверные, суд в приговоре не привел соответствующих мотивов, указав лишь, что они даны с целью помочь Букрееву Д.В. избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля ФИО15 и ФИО18 в судебном заседании о порядке финансирования поездок агрономов к месту осмотра лесоматериалов и отобрания образцов приведены в приговоре неполно. Показания ФИО15 в суде о том, что он ни из личных средств, ни за счет средств <данные изъяты> не финансировал поездку ФИО16 на <адрес> что он по просьбе ФИО21 просил Букреева Д.В. как можно быстрее осмотреть лес, не получили оценки в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20 и подсудимого Букреева Д.В. о том, что ФИО20 в октябре 2008 года возил агронома Букреева Д.В. в <адрес>, Букреев Д.В. оплатил поездку лично в сумме <данные изъяты>; с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9 о том, что они не финансировали указанную поездку Букреева Д.В.; со сведениями, изложенными в актах № и № от 24 октября 2008 года, согласно которым агроном Букреев Д.В. в присутствии представителя <данные изъяты> ФИО15 произвел досмотр лесоматериалов <данные изъяты> на нижнем складе <данные изъяты> <адрес> в на складе ИП ФИО31 <адрес>
Согласно протоколу в судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Букреева Д.В. в рамках оперативно-розыскной деятельности. В приговоре указано, что стенограмма разговора между ФИО9 и Букреевым Д.В. исследована, однако оценка ей как доказательству в соответствии со ст.88 УПК РФ не дана. В приговоре не изложены и не получили оценку сведения, полученные в результате оперативного эксперимента. Выводы суда о соответствии проведенной процессуальной деятельности органа дознания закону отсутствуют.
Следует признать обоснованными доводы адвоката о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей защиты – работников лесозаготовительных предприятий, директора Хабаровского филиала ФБУ «ВНИИКР» ФИО18, которые поясняли о сложившейся практике выезда ветеринаров к месту осмотра за свой счет для немедленного осмотра и отобрания образцов с последующим возмещением понесенных расходов собственниками лесоматериалов. Данные показания свидетелей в приговоре отсутствуют и, соответственно, оценку не получили.
Из показаний Букреева Д.В., потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО2, из платежного поручения № следует, что 23 июля 2008 года общество <данные изъяты> за проведенную дезинсекцию перечислило <данные изъяты> на счет <данные изъяты> Выводы суда о том, что с этого момента Букреев Д.В. получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, не подтверждены доказательствами.
Согласно договору подряда между <данные изъяты> и Букреевым Д.В., согласно доверенности, выданной руководителем <данные изъяты> ФИО2, Букреев Д.В. вправе получать от заказчиков по договору на проведение дезинсекции лесоматериалов денежные средства, в том числе наличные, с последующим внесением денег в кассу или на расчетный счет <данные изъяты> в банке.
Суд фактически не опроверг доводы стороны защиты о том, что полученные Букреевым Д.В. 31 октября 2008 года наличными <данные изъяты> от представителя <данные изъяты> - это оплата проведенной 13 июля 2008 года дезинсекции на основании счета № от 26 августа 2008 года, полученная Букреевым Д.В. по поручению директора <данные изъяты> ФИО2 и его финансового директора ФИО7, которые Букреев Д.В. собирался внести на расчетный счет <данные изъяты> в банке.
В приговоре суд не привел письменные доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании, и не дал им оценку. Между тем, содержащиеся в документах сведения о порядке проведения дезинсекции лесоматериалов, о необходимых технических устройствах и количестве лиц, необходимых для производства работ; о возможности присутствия посторонних лиц, о количестве времени, требуемом для проведения дезинсекции, об отсутствии охраны и ограждений и пропускного режима в месте хранения лесоматериалов могли повлиять на выводы суда о виновности Букреева Д.В. в совершении мошенничества.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Поскольку суд при оценке доказательств допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в соответствии со ст.381 УПК РФ приговор должен быть отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности Букреева Д.В., необходимо дать оценку доводам прокурора о неоконченном преступлении в период с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года; доводам о длящемся преступлении. Если суд постановит обвинительный приговор с назначением наказания, то необходимо учесть требования ст.9 УК РФ, согласно которой преступной и наказуемость деяния (в том числе, возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы) определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2010 года в отношении Букреева Дмитрия Валерьевича отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Букрееву Д.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. и кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А. удовлетворить.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>