В суде апелляционнойинстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело № 22 - 309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 25.01.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Редченко Е.В.,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25.01.2011г. дело по кассационной жалобе частного обвинителя – Джалалова М.Д. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2010 г., которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 25.06.2010 года в отношении
Фесик Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения частного обвинителя Джалалова М.Д. поддержавшего доводы кассационнойжалобы, пояснения оправданного Фесик Г.М. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 25.06.2010г. Фесик Г.М. оправдан по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2010г. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 25.06.2010г. в отношении Фесик Г.М. оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Джалалова М.Д.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Джалалов М.Д. не соглашаясь с приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением апелляционного суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, так как вынесены они с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Доказательства, представленные подсудимым и положенные в основу оправдательного приговора, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, так как большинство из них не подтвержденные подлинниками ксерокопии. Указывает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. В нарушение требований указанной статьи в описательно-мотивировочной части постановления суд не мотивировал принятое решение в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на незаконность и необоснованность «Приговора от ДД.ММ.ГГГГ», не указал в нем какие фактические данные и документы свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, не сделал их анализ. Признавая обоснованными выводы приговора в части оправдания Фесик, суд в постановлении не указал, подтверждаются ли выводы мирового судьи документами и фактами, имеющимися в материалах дела, не сделал их анализ.
Указывает, что суды обоих инстанций не исследовали и не дали оценки доказательствам, представленным частным обвинителем о мотивах и прямом умысле на клевету в сделанных заявлениях Фесика Г.М.
Кроме этого, суды обеих инстанций не исследовали и не сделали анализ и не дали оценку доказательства, опровергающим доводы Фесик о том, что в паспорте Джалалова на ст.12 в то время, когда с ним знакомился Фесик, не имелось штампа о регистрации брака ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же тому обстоятельству, что «директором ООО «<данные изъяты>» согласно представленных документов был Джалалов». При этом частный обвинитель приводит свои доказательства относительно данных фактов и которые по его мнению судом не исследовались, им не был дан соответствующий анализ и оценка.
Так же частный обвинитель приводит и излагает свои доказательства, которые по его мнению опровергают выводы суда о том, что установить в настоящее время истинную причину, по которой Фесик ознакомившись с паспортом Джалалова М.Д. не видел в его паспорте штамп о регистрации брака с ФИО5, суду не представилось возможным.
Так же суд не исследовал и не дал соответствующей оценки доводам частного обвинителя о том, что представленные Фесиком «документы» не являются достоверным и надлежащим подтверждением полномочий Джалалова М.Д. в качестве директора ООО «<данные изъяты>»: - ходатайству на предоставление кредитного продукта от директора Джалалова М.Д., согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредита; - приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6 и подписан директором Джалаловым М.Д.; - протоколу № заседания Совета районной общественной организации инвалидов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директором общества назначен Джалалов М.Д.; - протокол заседания Совета районной общественной организации инвалидов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что директор ООО «<данные изъяты>» Джалалов М.Д. уполномочен заключать с Хабаровским филиалом ОАО «<данные изъяты>» договор по получению кредита в размере <данные изъяты> рублей; - договор уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Джалаловым»; - протоколу заседания Кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита в сумме 1500000 рублей; - решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2004г.
Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: - в судебном заседании от 21.10.2010г. отсутствовал адвокат подсудимого; - в данном протоколе искажены обстоятельства по его «заявлению №3», а именно, суд отказывая ему в возобновлении судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ сослался на то, что его «Заявление №3» принимается как «реплика». Подсудимый своего мнения по поводу его заявления не высказывал, так как суд, сразу же объявил, что заседание окончено и суд удаляется в совещательную комнату; - в судебном заседании от 21.10.2010г. подсудимому не было предоставлено последнее слово. Но в протоколе эти обстоятельства искажены и указывается, что подсудимый отказался от последнего слова. На основании вышеизложенного просит приговор от 25.06.2010г. и апелляционное постановление суда от 21.10.2010г. – отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения участников процесса, судебная коллегия считает апелляционное постановление суда и оправдательный приговор мирового суда законными, обоснованными, мотивированными и соответствующими требования ст.7 УПК РФ.
Судьей в соответствии с требованиями закона полно и объективно проверены в судебном заседании материалы уголовного дела по доводам, приведенными частным обвинителем в апелляционной жалобе.
Постановляя оправдательныйприговор, мировой суд в соответствии со ст.305 УПК РФ изложил существо предъявленного Фесик Г.М. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и подтверждающие доказательства; привел убедительные мотивы относительно того, что в действиях Фесик Г.М. не имеется состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, и оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, а именно: - исследовав и оценив показания подсудимого Фесик Г.М., частного обвинителя (потерпевшего) Джалалова М.Д., доказательства по делу представленные сторонами, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено, что Фесиком Г.М., совершены действия, выразившиеся в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Джалалова М.Д. и подрывающих его деловую репутацию, то есть обвинение Фесик Г.М. в умышленном распространении заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего Джалалова М.Д., не нашло своего подтверждения и Фесик Г.М. приговором мирового судьи был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Выводы мирового судьи в указанной части основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции так же в соответствии с требованиями закона полно и объективно в судебном заседании исследовал и проверил все материалы дела и доводы, приведенные Джалаловым М.Д., как в апелляционной желобе, так и в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, так как в судебном заседании установлено, что Фесик Г.М. считал сведения данные им в судебном заседании от 18.12.2008г., которые по мнению частного обвинителя, являются клеветой, правдивыми, соответствующими действительности и установить истинную причину, по которой Фесик, ознакомившись с паспортом Джалалова М.Д. не увидел штамп на стр.12 паспорта Джалалова М.Д., суду не представляется возможным. Кроме того, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7, Фесик Г.М. пояснял суду, что директором ООО «<данные изъяты>», согласно представленным документам, был Джалалов М.Д., в судебном заседании достоверно было установлено, что, утверждая данный факт, Фесик опирался на представленные при оформлении кредитного договора Джалаловым М.Д. соответствующие документы. Поэтому суд считает, и с ним соглашается судебная коллегия, что в данной части утверждение Фесика соответствует действительности, и поэтому данное утверждение не может расцениваться как клевета. В судебном заседании, исходя из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2004г. так же установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком Москвы и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Джалалова М.Д. в установленном порядке на том основании, что Джалалов М.Д. был не уполномочен на подписание данного договора, недействительным не признан. Доказательств обратного, частным обвинителем суду представлено не было. А поскольку бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения, а изложенные в заявлении частным обвинителем обвинение Фесика Г.М. в распространении заведомо ложных сведений в судебном заседании не доказано, достаточных доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления не представлено, то в силу ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. То есть не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающихся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и участия в совершении преступления.
Мировым судьей в приговоре и судом апелляционной инстанции в постановлении дан подробный анализ и оценка всем исследованным в суде доказательствам, приведены мотивы, по которым был оправдан ФИО8 по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Судом в полном объеме проверялись доводы апелляционной жалобы ФИО9 и признаны несостоятельными. Суд не усмотрел в действиях Фесик Г.М. распространения заведомо ложных сведений, свое решение достаточно полно мотивировал, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы частного обвинителя Джалалова о том, что суд не исследовал и не дал соответствующей оценки доводам частного обвинителя о том, что представленные Фесиком «документы» не являются достоверным и надлежащим подтверждением полномочий Джалалова М.Д. в качестве директора ООО «<данные изъяты>»: - ходатайству на предоставление кредитного продукта от директора Джалалова М.Д., согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредита; - приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6 и подписан директором Джалаловым М.Д.; - протоколу № заседания <адрес>ной общественной организации инвалидов «Делос» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директором общества назначен Джалалов М.Д.; - протокол заседания <адрес>ной общественной организации инвалидов «Делос» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что директор ООО «<данные изъяты>» Джалалов М.Д. уполномочен заключать с Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» договор по получению кредита в размере 3500000 рублей; - договор уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Джалаловым»; - протоколу заседания Кредитного комитета банка от 26.08.2002г. о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита в сумме 1500000 рублей; - решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2004г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные документы были предметом исследования в судебном заседании, они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и нашли свое отражение в оправдательном приговоре от 25.06.2010г., а так же в апелляционном постановлении суда от 21.10.2010г.
Судебная коллегия признает необоснованными и доводы кассационной жалобы частного обвинителя Джалалова М.Д. об отсутствии исследования и оценки судом доказательств, представленных частным обвинителем о мотивах и прямом умысле на клевету в сделанных заявлениях Фесика. В оправдательном приговоре и в апелляционном постановлении судом в совокупности с иными доказательствами дана всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании в данной части показаниям частного обвинителя Джалалова М.Д., и было признано, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают наличие у Фесика М.Г. прямого умысла на клевету. Доводы частного обвинителя Джалалова М.Д. о виновности подсудимого Фесик Г.М. надлежащим образом проверялисьвсудебномзаседании, ониобоснованнобыли отвергнутыкак несостоятельные,выводысудавэтойчастинадлежащим образом мотивированны, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, изложенные частным обвинителем в кассационной жалобе доводы, ранее были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении в суде апелляционной жалобы частного обвинителя Джалалова М.Д. поданной им на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 25.06.2010г. в отношении Фесик Г.М., и были признаны судом первой инстанции недостаточными для отмены постановленного мировым судом оправдательного приговора.
Так же судебная коллегия не может согласится с доводами частного обвинителя в той части, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: - что в судебном заседании от 21.10.2010г. отсутствовал адвокат подсудимого; - в данном протоколе искажены обстоятельства по его «заявлению №3», а именно, суд отказывая ему в возобновлении судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ сослался на то, что его «Заявление №3» принимается как «реплика». Подсудимый своего мнения по поводу его заявления не высказывал, так как суд, сразу же объявил, что заседание окончено и суд удаляется в совещательную комнату; - в судебном заседании от 21.10.2010г. подсудимому не было предоставлено последнее слово. Но в протоколе эти обстоятельства искажены и указывается, что подсудимый отказался от последнего слова.
Так, судебной коллегией при изучении протокола судебного заседания, в том числе и от 21.10.2010г. нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве судебного разбирательства по делу, так и при составлении протокола судебного заседания, установлено не было. Отсутствие в судебном заседании от 21.10.2010г. адвоката Алексеева А.Н. осуществляющего защиту интересов подсудимого Фесика Г.М. не влечет за собой нарушение норм процессуального права, поскольку подсудимый Фесик не возражал без участия его защитника выступить в судебном заседании с последним словом, и никаких ходатайств о нарушении таким образом его права на защиту, суду он не заявлял. На якобы допущенные судом нарушения при составлении протокола судебного заседания от 21.10.2019г., частным обвинителем были принесены замечания, которые были рассмотрены судом 01.11.2010г. (л.д.340) и отклонены с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы частного обвинителя о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного заседания и соответствующих обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В связи с этим, мировой суд и апелляционная инстанция обоснованно признали, что в действиях Фесик Г.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.
Данных ставить под сомнение принятые мировым судьей и судом апелляционной инстанции решения у судебной коллегии не имеется, не содержится таковых и в кассационной жалобе Джалалова М.Д., в ней лишь приведены доводы и доказательства, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые, по мнению автора кассационной жалобы, подлежат переоценке.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Джалалова М.Д., признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.377,378,388УПКРФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 25.06.2010 года в отношении Фесик Геннадия Михайловича - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Джалалова И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>