В суде первой инстанции слушала дело судья Щербакова И.Т.
Дело № 22- 2195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бойко Е.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года, которым
Бойко Екатерина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:
27 июля 2000 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 162 ч.2 п. «А», «Г», ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
5 июня 2001 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по 158 ч.2 п. «А», «Б», «В», «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2000 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 7 лет 1 месяц лишения свободы; на основании постановления Государственной Думы РФ об амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен на 1 год; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2006 года условно-досрочно освобождена 3 мая 2006 года на 1 год 2 месяца 13 дней;
4 декабря 2007 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2008 года, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5 июня 2001 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 5 июня 2001 года окончательно к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы; 30 апреля 2009 года освобождена по отбытии наказания;
осуждена:
по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года; зачтено время задержания с 4 марта 2010 года по 6 марта 2010 года; время нахождения под домашним арестом с 6 марта 2010 года по 9 июля 2010 года; время содержания под стражей с 20 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Могилян Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судима,
осуждена:
по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Твердохлебов Николай Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Приговор в отношении Могилян А.С., Твердохлебова Н.Л. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной Бойко Е.Н. и адвоката Юзефович Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Добрынина Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко Е.Н. и Могилян А.С. осуждены за то, что они 3 марта 2010 года с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ФИО5 на <данные изъяты>, причинив ущерб.
Бойко Е.Н. и Могилян А.С. осуждены за то, что 3 марта 2010 года с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в том же месте, умышленно причинили легкий вред здоровью ФИО5, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Бойко Е.Н., Могилян А.С., Твердохлебов Н.Л. осуждены за то, что они 3 марта 2010 года с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в том же месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ФИО10 на <данные изъяты>, причинив ущерб.
Бойко Е.Н. в судебном заседании вину признала частично.
В кассационных жалобах осужденная Бойко Е.Н. просит применить ст. 82 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ее мамой ФИО13 - пенсионеркой, той тяжело их содержать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бойко Е.Н. государственный обвинитель ФИО14 считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора.
В обоснование вывода о виновности Бойко Е.Н. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Бойко Е.Н., Могилян А.А., ФИО15, согласно которым Бойко Е.Н. по предложению Могилян А.А. 3 марта 2010 года около 21 часа 25 минут тайно похитила сотовый телефон ФИО5 и передала его Могилян А.А.. В тот же день около 22 часов 30 минут они и ФИО15 вновь пришли в квартиру ФИО10, где Бойко Е.Н. и Могилян А.А. из личных неприязненных отношений нанесли ФИО5 удары руками, ногами, табуретом по различным частям тела. Затем по предложению Бойко Е.Н. они втроем похитили <данные изъяты> и отнесли его к ФИО15;
показания потерпевшего ФИО6 о том, что Бойко Е.Н. и Могилян А.А. находились в комнате, занимаемой ФИО5, и Бойко Е.Н. забрала телефон; позднее Бойко Е.Н. и Могилян А.А. избили ФИО5, нанесли ей удары кулаком по голове, лицу, ногами в область живота; затем Бойко Е.Н., Могилян А.А., Твердохлебов Н.Л. похитили принадлежащий ему <данные изъяты>;
показания потерпевшей ФИО5 о том, что Бойко Е.Н и Могилян А.А. 3 марта 2010 года около 21 часа 25 минут зашли в квартиру, произошел конфликт, Бойко Е.Н. похитила ее <данные изъяты>; в этот же день Бойко Е.Н., Могилян А.А., Твердохлебов Н.Л. вернулись, Бойко Е.Н. и Могилян А.А. ее избили; Могилян А.А., Бойко Е.Н. и Твердохлебов Н.Л. вместе похитили <данные изъяты>;
показания свидетеля ФИО16, узнавшего от о ФИО5 о хищении у нее <данные изъяты>; о хищении у ФИО17 <данные изъяты>;
протоколы явки Бойко Е.Н., Твердохлебова Н.Л., Могилян А.А. с повинной;
протоколы осмотра места происшествия,
акт изъятия, протокол досмотра, в ходе которых у Бойко Е.Н. и Твердохлебова Н.Л. изъято похищенное имущество;
протокол опознания, согласно которому ФИО5 опознала Бойко Е.Н., Твердохлебова Н.Л. как лиц, совершивших преступление; сообщение о том, что ФИО5 поступила 4 марта 2010 года в ККБ-2 с диагнозом: ушибленная рана головы, закрытый перелом пальца левой кисти;
заключение эксперта о том, что на фрагменте коробки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5;
заключение эксперта о том, что у ФИО5 имелись закрытый перелом фаланги 1 пальца левой кисти; ушибленная рана головы; многочисленные кровоподтеки, ссадины и ушибленные поверхностные раны на лице и теле, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;
протокол очной ставки, в ходе которой потерпевшая ФИО5 в присутствии Могилян А.А., Бойко Е.Н. подтвердила свои показания.
Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в своей совокупности позволили суду сделать вывод о виновности Бойко Е.Н. в совершении инкриминируемых деяний.
Действия Бойко Е.Н. суд правильно квалифицировал (по факту хищения имущества ФИО5) по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; (по факту хищения имущества ФИО6) по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, которая ранее судима, характеризуется удовлетворительно, смягчающее обстоятельство – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающее обстоятельно - рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Суд назначил наказание в пределах санкции статей, предусматривающих наказание за совершенные преступления, с учетом требований ст.6, ст.60 ч.3, ст.68 ч.3 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Наличие несовершеннолетних детей учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом тяжести совершенного преступления и наличия в действиях Бойко Е.Н. рецидива преступлений суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 «Б» УК РФ определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения в настоящее время не имеется. Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной в соответствии со ст.82 УК РФ может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года в отношении Бойко Екатерины Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бойко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>