В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В.
Дело № 22 – 77
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27.01.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27.01.2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Лучниковой А.В., кассационным жалобам осужденной Овчерук И.В. и её адвоката Анисимова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.10.2010 г., которым:
Тарасова Раиса Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая,
- 12.08.2002г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«г», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;
- 29.11.2002г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- 29.06.2004г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- 15.04.2005г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 12.08.2002г. и от 29.11.2002г., а всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- 08.12.2005г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п.«а»УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 29.06.2004г. и от 12.08.2002г., а всего к отбытию 4 года лишения свободы;
По постановлению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.04.2006г. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.04.2005г., и всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
- 23.01.2009г. условно-досрочно освобождена по отбытию наказания на 7 месяцев 24 дня.
- 08.12.2009г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
- 03.06.2010г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2009г. к отбытию определено 5 лет лишения свободы. Срок отбытия постановлено исчислять с 11.07.2009г.
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание назначенное по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11.10.2010г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.06.2010г., с 11.07.2009г. по 11.10.2010г.,
Савельева Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09.06.2009г.,
и Овчерук Инга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Овчерук И.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.10.2010г.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденной Овчерук И.В. и её адвоката Анисимова И.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя, пояснение осужденной Тарасовой Р.В. и её адвоката Мазуркевич И.С. возражавших против кассационного представления, пояснение адвоката Бочкарникова А.А. представляющего интересы осужденной Савельевой В.Н. и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Р.В. и Савельева В.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Кроме этого, Савельева В.Н. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Овчерук И.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данные преступления были совершены осужденными в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Савельева В.Н. и Тарасова Р.Н. вину свою в совершении указанных преступлений признали полностью, а Овчерук И.В. вину в совершенном преступлении не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Так в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако суд нарушил данное требование, допустив противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Овчерук И.В. А именно: органом предварительного следствия Овчерук обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина в количестве 1,741 г. вместе с тем, суд установил, что Тарасова Р.В., Савельева В.Н. и Овчерук И.В. совершили покушение на незаконный сбыт героина в количестве 19,659г. (л.д.2). Далее в приговоре указаны действия Овчерук по покушению на сбыт героина в количестве 1,741 г.
При назначении подсудимым наказания, суд учел отношение виновных к содеянному, что противоречит требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Подсудимая Овчерук вину не признала, а наказание ей назначено с учетом её позиции, что нарушает общие принципы назначения наказания.
В отношении Тарасовой к отягчающим наказание обстоятельствам отнесен опасный рецидив, но в соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
При применении положений ст.64 УК РФ к назначенному Тарасовой и Савельевой наказанию, суд не указал какие обстоятельства признаны исключительными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Овчерук И.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить, а ее оправдать. Указывает, что её оговорили. ДД.ММ.ГГГГ апреля, ДД.ММ.ГГГГ она никому ничего не давала и наркотические средства не продавала, и ей наркотики никто не давал. Выводы суда о её виновности были сделаны на догадках и предположениях. Сторона обвинения не предоставила суду бесспорных доказательств о её виновности в эпизодах, когда проводились контрольные закупки - ДД.ММ.ГГГГ апреля и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апреля с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. она была в гостях у друга, проживающего возле остановки Степная, улицу она не помнит, и в этот день наркотические средства она никому не сбывала. В сговор с Тарасовой и Савельевой она не вступала. Указывает, что на ее иждивении находится мама инвалид и дочь, которая стоит на учете у нефролога, и они нуждаются в её контроле за ними. Так же приводит обстоятельства, при которых она познакомилась с Тарасовой.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Б. в защиту интересов осужденной Оверчук И.В. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, сделаны на основе догадок и предположений. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности его подзащитной в эпизодах покушения на сбыт группой лиц по предварительному сговору с Тарасовой и Савельевой наркотиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты доводы его подзащитной о наличии у нее алиби ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как его подзащитная органом следствия не обвинялась в том, что она вместе с Тарасовой и Савельевой совершили покушение на незаконный сбыт героина в количестве 19,659г.
Кроме того, Пленум ВС РФ неоднократно разъяснял, что само по себе присутствие лица на месте преступления, не может расцениваться как совершение преступления, если данное лицо не совершает конкретных действий, направленных на исполнение объективной стороны преступления. Однако вопреки этим разъяснениям, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Овчерук никаких действий направленных на сбыт наркотических средств не совершала, а лишь находилась вместе с Тарасовой, в приговоре указал, что Тарасова и Овчерук «сбыли», «продали» наркотики или «начали незаконно сбывать», при этом в тексте приговора уклонился от указания на конкретную роль Овчерук в этих действиях. При этом, в нарушение требований ст.309 УПК РФ, в основу такого решения суд положил предположения свидетелей - оперативных работников и понятых о том, что Овчерук в этих эпизодах если непосредственно не передавала наркотики и не принимала деньги, то хотя бы выполняла роль охраницы. Так же указывает свое видение на совершение преступления именно Тарасовой, поскольку, когда последняя передавала ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ФИО13, Овчерук находилась далеко от них, а когда Тарасова её подозвала, то она подходить к ней отказалась.
Указывает, что не представлено суду доказательств вины его подзащитной и в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы его подзащитная передавала наркотики ФИО13. В судебном заседании Оверчук заявила о наличии у нее алиби в это время, так как она находилась в другом месте и встречалась с адвокатом по делу матери Тарасовой. Но сторона обвинения данный довод не опровергла. Между показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 в части того, кто же приходил на встречу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 не устранены. Не подтверждается вина его подзащитной и показаниями свидетелей, изложенными судом в приговоре, а так же результатами ПТП и исследованными видеозаписями оперативных мероприятий, так как в актах проверочных закупок субъективно указано оперативными работниками на то, что Рая и Инга «сбыли» наркотики, без конкретизации роли каждой. Суд не дал оценки противоречивым показаниям подсудимой Тарасовой, данным на предварительном следствии. Так же суд не дал оценку провокационности действий оперативных работников, которые после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой, достоверно зная её данные о личности и номера телефонов всех фигурантов оперативного мероприятия, не пресекли правонарушения, не задержали виновных лиц, а провоцировали Тарасову на новые факты сбыта. Постановленный приговор в отношении его подзащитной является явно несправедливым не только вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, но и потому, что суд не учел все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания: - данные о личности Овчерук, её семейное положение, её незначительная роль в инкриминируемых ей эпизодах, явно пониженную степень общественной опасности её личности относительно остальных осужденных.
В возражениях на кассационное представление осужденная Тарасова Р.В. указывает, что она не согласна с доводами кассационного представления. Считает, что судом правильно описана описательно-мотивировочная часть приговора и в полной мере описаны преступные деяния, признанные судом доказанными. Так же считает, что суд обоснованно применил к ней требования ст.64 УК РФ и свои выводы в данной части достаточно мотивировал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденной Овчерук И.В., её защитника Анисимова И.Б. и возражения осужденной Тарасовой Р.В. на кассационное представление, судебная коллегия находит, что Тарасова Р.В., Савельева В.Н. и Овчерук И.В. осуждены обоснованно.
Выводы суда о виновности осужденных Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимой Тарасовой Р.В. данные ею в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, и на показания подсудимой Савельевой В.Н. данные ею в судебном заседании, как на доказательства их вины.
Показания Тарасовой Р.В. данные ею в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, и показания Савельевой В.Н. данные ею в судебном заседании, в которых они поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе и совершения преступлений с Овчерук И.В. и уличали друг друга, носили последовательный, логичный характер, согласуются между собой и подтверждаются, как и их вина, в том числе и вина Овчерук И.В. показаниями свидетеля ФИО13 непосредственно приобретавшего у осужденных Тарасовой Р.В. и Овчерук И.В. - ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин, возле гаражей, расположенных возле стены территории ФБУ ИЗ-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: г.Хабаровск ул. Знаменщиков,6; - и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин, возле гаражей, расположенных напротив <адрес>; показаниями свидетеля ФИО5 (псевдоним) – непосредственно приобретавшего у осужденных Тарасовой Р.В. и Овчерук И.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин, возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проспект 60 летия Октября, <адрес>; - и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин, на территории АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей ФИО7 данными им в судебном заседании и ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия - об обстоятельствах проведения имиоперативно - розыскного мероприятия «проверочнаязакупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ Савельевой В.Н.; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдения» в отношении неустановленной на тот период женщины по имени Инга, которая впоследствии была установлена как Овчерук Инга, и которая сбыла ФИО13 наркотическое средство – героин; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах досмотра ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и обнаружения у неё наркотического средства – героина; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО20, данных ими в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО24, ФИО3, ФИО17 - принимавших участие в качестве понятых в оперативно - розыском мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО21 данными ею в ходе предварительного следствия и признанными в качестве доказательства по делу, об обстоятельствах приобретения ею совместно с парнем по имени Валера ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героин у Тарасовой Р.В. и Овчерук И.В.; показаниями свидетеля ФИО16 данными ею в ходе судебного заседания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а так же в ходе предварительного следствия и признанными в качестве доказательства по делу, об известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО1 данными ими в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО4 данными ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствам дела; документами, составленными в ходе ОРМ – актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-химических экспертиз №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых вещество выданное ФИО13 и ФИО5 является наркотическим средством – кустарного изготовления – героином, в количестве соответственно: 0,072г., 0,29г., 0,645г., 0,70г.; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемой Овчерук И.В., в ходе которой свидетель своими показаниями изобличает Овчерук И.В. в инкриминируемом ей преступлении; протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 опознал Тарасову Р.В. как лицо продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Р.В.; протоколом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Тарасовой Р.В. были обнаружены и изъяты наркотическое средство – героин; заключением эксперта №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество изъятое у Тарасовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, в количестве 17,952 г.; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Тарасовой Р.В. были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин; заключением эксперта №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в смывах с рук и срезах с ногтевых пластин с пальцев рук Тарасовой Р.В. выявлены следы наркотического средства – героина; сведениями из ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> Тарасовой и Овчерук; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой (Оглы) В.Н.; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Савельевой В.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин; протоколом задержания Савельевой В.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием у нее сотового телефона «Самсунг»; заключением эксперта №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество изъятое у Савельевой В.Н. является наркотическим средством – героином, в количестве 28,65 г.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО5 (псевдоним), ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО2, ФИО20, ФИО22, ФИО1 данным ими в судебном заседании; показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО24, ФИО3, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО4, данным ими в ходе предварительного следствия; показаниям свидетеля ФИО16 данным ею в ходе судебного заседания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а так же в ходе предварительного следствия и приведены мотивы по которым их показания и в какой части признаны достоверными, а какие отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Поэтому вышеуказанные показания свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. с приведением мотивов по которым их показания и в какой части признаны достоверными, а какие отвергнуты.
Оснований для оговора подсудимой Овчерук И.В. со стороны подсудимых Тарасовой Р.В. и Савельевой В.Н. в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия. Поэтому доводы осужденной Овчерук И.В. и её защитника в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы осужденной Овчерук И.В. и её защитника о том, что она наркотические средства никому не сбывала, наркотических средств ей никто не передавал и они у нее не находились, равно как и отсутствие предварительного сговора между ней и подсудимыми, а так же о наличии у неё алиби о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего друга, где встречалась с адвокатом по делу матери Тарасовой, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств.
Судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативно-правовых актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые, то есть нарушения могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела все оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» по данному уголовному делу, проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем соответствующего органа, результаты мероприятий надлежащим образом документированы, признаны органом следствия в качестве вещественных доказательств, и приобщены к материалам уголовного дела. Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники РУФСКН РФ по Хабаровскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в актах проверочных закупок отражены обстоятельства приобретения у неустановленных женщин по имени Раиса и Инга, впоследствии установленных как Тарасова и Овчерук наркотического средства – героина (т.1 л.д.9-18, 78-83, 137-145, 217-225). Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Лицам, принимающим участие в ОРМ «проверочная закупка», в том числе и понятым, был разъяснен порядок проведения данного мероприятия и их права, о чем свидетельствуют в Актах подписи указанных лиц. Порядок и последовательность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его содержание, нашли свое отражение в данных актах, которые отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов данных ОРМ – недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников РУФСНК РФ по Хабаровскому краю провокационности при проведении последующих ОРМ «проверочная закупка» после 15.04.2009г., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
А добровольность участия свидетелей ФИО13 и ФИО6 – «закупщиков» наркотических средств при проведении ОРМ, а так же подготовительные действия для сбыта наркотических средств производимые осужденными, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и указывают на сформировавшийся независимо от их деятельности умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств.
Умысел осужденных Тарасовой Р.В. и Савельевой В.Н. направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Савельевой В.Н. кроме этого на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Овчерук И.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт предварительного сговора, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлен, в обоснование чего судом в приговоре приведены убедительные мотивы. Наличию в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков судом в приговоре дана надлежащая оценка, и с ней соглашается судебная коллегия.
Из согласующихся показаний свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО24, ФИО3, ФИО17 принимавших участие в качестве понятых при проведении контрольных закупок следует, что процедура проведения данных ОРМ происходила в их присутствии. Эта процедура исключает появление у закупщиков ФИО13 и ФИО6 наркотических средств иным путем, кроме как их приобретение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой Р.В. и Овчерук И.В.
Показания сотрудников наркоконтроля согласуются с показаниями свидетелей, принимающих участие в качестве закупщиков, понятых, при производстве ОРМ «проверочная закупка», в том числе и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются актами проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Никаких существенных противоречий, и каких либо явных расхождений в показаниях сотрудников наркоконтроля, в том числе ФИО13 и ФИО12 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники наркоконтроля лично заинтересованы в исходе дела и все обвинение построено на предположениях заинтересованных лиц, являются необоснованными.
Кроме того, показания свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО12, достоверность которых оспаривается осуждённой Овчерук И.В. и её защитником в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании, получили подробный анализ в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Поэтому, с учетом изложенного, доводы осужденной Овчерук И.В. и её защитника изложенные ими в кассационной жалобе, о том, что Овчерук не причастна к покушениям на сбыт наркотических средств ФИО13 и ФИО6 имевших место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что её оговаривают, и выводы суда сделаны на догадках и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными и считает их надуманными и заявленными осужденной и её защитником с целью опорочить доказательственное значение представленных стороной обвинения доказательств и других, изобличающих её материалов уголовного дела.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на, что Тарасова Р.В., Савельева В.Н. и Овчерук И.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 19,659г, что образует особо крупный размер, с последующим изложением обстоятельств, при которых было совершено данными лицами данное покушение.
Однако, описывая данные обстоятельства, суд не установил, и не привел в приговоре доказательств тому, что Овчерук И.В. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства – героина именно в количестве 19,659г, а при описании преступного деяния и суммировании наркотического средства на сбыт которого она покушалась, было установлено, что он составляет только 1,707г. наркотического средства (0,072 + 0,29 + 0,645 + 0,70 = 1,707г.). А поскольку, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным были описаны действия Овчерук И.В. совершенные ею при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в размере 1,707г., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает находимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, указав в его описательно-мотивировочной части на то, что Овчерук И.В. покушалась группой лиц по предварительному сговору с Тарасовой и Савельевой на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 1,707г., которое согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» и п.2 примечания к ст.228 УК РФ образует крупный размер.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя изложенные в кассационном представлении, в данной части признаются судебной коллегией не достаточными для отмены по данным основаниям постановленного в отношении Овчерук И.В. приговора суда, поскольку судом при описании преступного деяния были указаны, в том числе и действия Овчерук направленные ею на покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 1,707 г., то при таком положении, данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства влекущим безусловную отмену постановленного судом приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
А как следует из приговора, при назначении Оверчук И.В. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а так же учел и её отношение к содеянному.
Таким образом, суд учел, при назначении наказания, в том числе и те обстоятельства, которые не предусмотрены законом, а именно отношение виновной к содеянному. Как не основанное на законе, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Несмотря на вносимые в приговор в данной части изменения, назначенное Овчерук И.В. наказание снижению не подлежит, поскольку осужденной назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Так же, суд в действиях Тарасовой Р.В. признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, содержащийся в ст.63 УК РФ и не подлежащей расширенному толкованию перечень отягчающих наказание обстоятельств, к одному из них относит рецидив преступлений, а не его виды.
Таким образом, вместо опасного рецидива следует считать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тарасовой Р.В. – рецидив преступлений.
Поэтому, доводы государственного обвинителя изложенные в кассационном представлении о том, что суд при признании в отношении осужденной Тарасовой Р.В. отягчающего наказания обстоятельства указал на наличие в её действиях опасного рецидива преступлений, а при назначении наказания подсудимой Овчерук И.В. учел отношение виновной к содеянному, являются убедительными, но не достаточными для отмены приговора суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства влекущим безусловную отмену постановленного судом приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. в совершенных ими преступлениях, а также правильно квалифицировать их действия в соответствии с действующим законодательством: действия Тарасовой Р.В. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, действия Савельевой В.Н. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, и действия Овчерук И.В. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.»а,б» УК РФ.
Наказание осужденным Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, обстоятельств дела, и данных о их личности, в том числе с учетом наличия в действиях Тарасовой Р.В. и Савельевой В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, наличию в действиях Тарасовой Р.В. отягчающего наказание обстоятельства и их отсутствие в действиях Савельевой В.Н. А так же наличие в действиях осужденной Овчерук И.В. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых в своих жалобах указывает осужденная и её защитник: - нахождение на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГг.р. и нахождение на иждивении осужденной - матери инвалида, и отсутствия в её действиях отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности применения к осужденным Тарасовой Р.В. и Савельевой В.Н. положений ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия. Поэтому назначенное наказание является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и оснований для смягчения назначенного Овчерук И.В. наказания, судебная коллегия не усматривает. Так же суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным требований ст.73 УК РФ, а к осужденной Савельевой В.Н. и требований ст.82 УК РФ, свои выводы в данной части достаточно мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.
Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб о суровости назначенного Овчерук И.В. наказания и доводам кассационного представления о немотивированности назначенного осужденным Тарасовой Р.В. и Савельевой В.Н. наказания с применением к ним требований ст.64 УК РФ, приговор суда признается законным и обоснованным, а назначенное осужденным Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. наказание следует считать справедливым.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденной Овчерук И.В. и её защитника – адвоката Анисимова И.Б. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.10.2010г. в отношении Тарасовой Раисы Викторовны, Савельевой Валентины Николаевны и Овчерук Инги Владимировны – изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о том, что Овчерук И.В. покушалась группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 1,707 г.
Исключить из приговора суда ссылку при назначении Овчерук И.В. наказания на её отношение к содеянному.
Считать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарасовой Р.В. – рецидив преступлений, а не опасный рецидив.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Тарасовой Р.В., Савельевой В.Н. и Овчерук И.В. - оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Овчерук И.В. и кассационную жалобу защитника Анисимова И.Б. - оставить без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя - считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>
Дело № 22 – 77
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27.01.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27.01.2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Лучниковой А.В., кассационным жалобам осужденной Овчерук И.В. и её адвоката Анисимова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.10.2010 г., которым
Тарасова Раиса Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая,
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание назначенное по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Савельева Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.
и Овчерук Инга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденных Овчерук И.В. и её адвоката Анисомова И.Б., пояснение осужденной Тарасовой Р.В. и его адвоката Мазуркевич И.С, пояснение адвоката Бочкарникова А.А. представляющего интересы осужденной Савельевой В.Н., и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей кассационное производство по кассационной жалобе Тарасовой Р.В. прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.10.2010 г. Тарасова Р.В. была признан виновной в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 19,659гр., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
На данный приговор суда государственным обвинителем 21.10.2010г. было принесено кассационное представление.
19.10.2010г., 25.11.2010г. от осужденной Овчерук И.В., а 20.10.2010г. от её защитника Анисимова И.Б. на данный приговор поступили кассационные жалобы.
21.10.2010г. так же на данный приговор от осужденной Тарасовой Р.В. поступила кассационная жалоба
11.11.2010г. в Хабаровский краевой суд от осужденной Тарасовой Р.В. поступило ходатайство, в котором она просит суд её кассационную жалобу от 21.10.2010г. на приговор от 11.10.2010г. оставить без рассмотрения
Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции, кассационным определением было отложено на 27.01.2011г.
Присутствующая в судебном заседании 27.01.2011г. осужденная Тарасова Р.В. поддержала свое ходатайство об отзыве своей кассационной жалобы, и просит суд кассационной инстанции прекратить по ней кассационное производство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым производство по кассационной жалобе осужденной Тарасовой Р.В. – дальнейшим производством прекратить, в связи с отзывом её осужденной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.359 ч.3, ст.375 ч.3, ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить кассационное производство в части по кассационной жалобе осужденной Тарасовой Раисы Викторовны, принесенной ею на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.10.2010 г.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>