В суде первой инстанции дело слушала судья Мурзина Т.В.
Дело № 22 – 9/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.
судей Кайдаковой Н.Л. и Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11.01.2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нанайского района Поповой О.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.10.2010 года, которым
Ким Валентин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.02.2000 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13.03.2000 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст.105ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
07.09.2009 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21.10.2010 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06 сентября по 21 октября 2010г.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Колованова А.В. частично поддержавшего доводы кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ким В.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 4 500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Дело в суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно главе 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Нанайского района Попова О.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие мягкости. Считает, что из приговора суда подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Ссылается на то, что, определяя при назначении наказания вид исправительного учреждения, суд не учел, что Ким ранее осужден за совершение тяжкого преступления и за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, и ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Ким В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Ким В.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано его адвокатом. Потерпевший и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Приговор в отношении Ким В.Н. постановлен судом с достаточным исследованием обстоятельств, как характеризующих личность осужденного, так и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал покушение на кражу причинившей значительный ущерб потерпевшей ФИО3
Так, установленные судом обстоятельства дела и доказательства, с которыми согласился осужденный, свидетельствуют о том, что когда Ким В.Н. после похищения из дома телевизора и оставления его возле калитки, вновь возвратился в дом и стал искать деньги, то он услышал шорох и увидел, как кто-то вышел на улицу. Он понял, что это хозяйка дома, и боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся, оставив телевизор рядом с калиткой <адрес>, где он и был обнаружен потерпевшей. Таким образом, реального материального ущерба покушением Ким В.Н. на кражу потерпевшей ФИО3 не причинено.
Как разъяснил в ч.2 п.24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При таких данных, с учетом того, что потерпевшей ФИО3 покушением Ким В.Н. на кражу реальный материальный ущерб причинен не был, то судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, из осуждения Ким В.Н. исключить указание на квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное Ким В.Н. наказание снижению не подлежит, поскольку осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления в части неверного определения вида исправительного учреждения, где Ким В.Н. должен отбывать наказание. При определении вида исправительного учреждения для Ким В.Н. не было учтено то обстоятельство, что он ранее дважды был судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений (от 21.02.2000г. и 13.03.2000г.), отбывал наказание в местах лишения свободы. На момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, обе судимости не погашены. В настоящее время он также осужден за совершение тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В силу этих обстоятельств, на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с колония особого режима.
Внесение необходимых изменений в приговор в части вида исправительного учреждения в отношении осужденного Ким В.Н. судебной коллегий осуществляется в пределах ее процессуальных прав, предусмотренных ч.3 ст.387 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.10.2010 года в отношении Ким Валентина Николаевича – изменить.
Исключить из приговора суда указание об осуждении Ким В.Н. по квалифицирующему признаку покушения на кражу – «совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину».
Считать Ким Валентина Николаевича осужденным по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Местом отбывания наказания осужденному Ким В.Н. определить - исправительную колонию особого режима.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Ким В.Н. оставить без изменения, а
кассационное представление заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края -считать удовлетворенным.
Председательствующий: Акулов В.Г.
Судьи: Кайдакова Н.Л.
Королева И.Б.