В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.
Дело № 22-465/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Краевского Д.М., защитника Колмыкова В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2010 года, которым
Краевский Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Краевского Д.М., адвоката Леванчук Н.А., защитника Колмыкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшего ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Краевский Д.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе автобусной остановки маршрута <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Краевский Д.М. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Краевский Д.М. просит приговор изменить, назначить условное наказание.
Указывает, что выводы суда о его социальной опасности необоснованны, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный вред, к уголовной ответственности ранее не привлекался, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Обращает внимание, что с момента совершения преступления прошло 9 лет, за это время он не допускал правонарушений, имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, потерпевший просил не применять реальную меру наказания.
Назначенное ему наказание судом не мотивировано, выводы суда имеют существенные противоречия, неправильно применен уголовный закон, судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе защитник Колмыков В.В. просит приговор изменить, назначить Каревскому Д.М. условную меру наказания и в обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Краевского Д.М. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, протоколами выемки, осмотра и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности Краевского Д.М., по материалам дела не усматривается и кассационных жалобах не приведено.
Действия осужденного квалифицированы судом верно по ст. 166 ч. 4 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетие виновного лица.
Судом подробно мотивированы в приговоре выводы о невозможности назначения Краевскому Д.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться данным решением судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2010 года в отношении Краевского Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Краевского Д.М., защитника Колмыкова В.В. – без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
<данные изъяты>