В суде первой инстанции слушала дело судья Николаева Г.А.
Дело № 22-460/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года, которым
Пономарев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 09.12.2003 года по ст. 161 ч. 2 п. « в, г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 17.02.2005 года (в приговоре указано 17.05.2005 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 23.11.2005 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 08.02.2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 24.07.2009 года освобожден по отбытию наказания;
- 06.05.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 02.09.2010 года по ст. 161 ч. 1УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.09.2010 года назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Пономарева С.В., адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев С.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пономарев С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев С.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.
Отрицая свою причастность в совершении преступления, указывает, что доказательства по уголовному делу добыты с нарушением УПК РФ, судом допущено нарушение требований ст. 14 п. 4 УПК РФ, приговор основан на предположениях. В ходе предварительного следствия потерпевший не опознал его, явка с повинной составлена оперативными сотрудниками.
Предварительное следствие проведено неполно, не проведен следственный эксперимент, не обнаружено похищенных вещей, не изъяты следы на месте преступления. Утверждает о наличии у него алиби, поскольку в момент совершения преступления он находился в другом районе <адрес>, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.
Кроме того, показания оперативных сотрудников и следователя не могут являться доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а показания потерпевшего являются недостоверными.
Считает назначенное ему наказание несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Пономарева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается:
- его собственными показаниям, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее неизвестным ему мужчиной, в последствии узнал, что его фамилия ФИО1, в квартире последнего, когда вышел из квартиры заметил, что забыл сотовый телефон и вернулся в квартиру ФИО1, увидев его спящим, он похитил их квартиры сотовый телефон, золотое кольцо, музыкальный центр, телевизор, электробритву, похитить копилку ему не удалось, поскольку она выскользнула из рук и разбилась, телевизор и музыкальный центр он отвез ФИО2, на следующий день забрал эти вещи, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее незнакомым ему парнем, с которым позже распивал спиртные напитки в своей квартире, проводив парня, он лег спать, проснувшись обнаружил, что из квартиры похищены телевизор, музыкальный центр, электробритва, сотовый телефон, золотое кольцо;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала, как в квартире, в которой проживает ФИО1, что-то упало на пол и разбилось, после чего все стихло;
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в апреле 2010 года Пономарев С.В. привез к нему домой музыкальный центр и телевизор, на следующий день их забрал, где взял данные вещи Пономарев С.В. не говорил;
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других лиц.
Кроме того, его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев С.В., сообщил о совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества: музыкального центра, телевизора, золотого кольца, сотового телефона, электробритвы, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал в Пономареве С.В. лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в своей квартире; а также протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом приведены убедительные мотивы признания показаний осужденного и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей достоверными, а показаний свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО6, данные в ходе судебного следствия – недостоверными.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия судебной коллегией не установлено.
Опознание осужденного потерпевшим проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, в протоколе опознания указаны пояснения ФИО1 о приметах, по которым он опознает Пономарева С.В., замечания к протоколу от участников следственного действия не поступали (т. 1 л.д. 39-40).
Судом тщательно проверена допустимость протокола допроса Пономарева С.В. в качестве подозреваемого, при этом основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку допрос проведен с участием адвоката, замечаний к протоколу допроса у Пономарева С.В. и адвоката не имелось. Протокол явки с повинной Пономарева С.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном допросе в качестве свидетелей следователя ФИО7 и оперуполномоченного ФИО8, поскольку данные лица допрошены лишь об обстоятельствах произведенных ими следственных действий, при этом сторона защиты не возражала против их допроса в судебном заседании.
Непроведение некоторых следственных действий, о чем указывается в кассационной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Пономарева С.В. за содеянное.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе о наличии у Пономарева С.В. алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные оператором сотовой связи, о телефонных соединениях, объективно не исключают возможность совершения Пономаревым С.В. преступления, в период времени и месте установленном судом.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, ни осужденным, ни его защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, поскольку согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и представленных им законом прав.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного.
Не допущено по делу и нарушений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения.
Действия осужденного Пономарева С.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Пономарева С.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Пономареву С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Пономарева С.В. по приговору от 02.12.2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменялось, судимость является погашенной по истечении испытательного срока.
Кроме того, датой постановления в отношении Пономарева С.В. приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края ошибочно указано 17.05.2005 года, в то время как из материалов дела следует, что данный приговор постановлен 17.02.2005 года.
Допущенные нарушения не могут являться основанием к отмене приговора, при этом судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года в отношении Пономарева Сергея Викторовича изменить:
- исключить их вводной части приговора указание на судимость Пономарева С.В. по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2003 года;
- уточнить, что Пономарев С.В. судим приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2005 года, а не от 17.05.2005 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева С.В. – без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.