В суде первой инстанции слушала дело судья Матулина О.К.
Дело № 22-363/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.,
судей Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего Чуликовой Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года, которым
Радутный Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения потерпевшего Торгашина И.В., представителя потерпевшего Чуликовой Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения осужденного Радутного С.С., адвоката Сизовой Т.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радутный С.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Хабторгинвест – ДВ» и Торгашину И.В., с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут в доме <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Радутный С.С. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что в приговоре неверно указано наименование потерпевшего, как ООО «Хабгоринвест-ДВ» и ООО «Хабюргинвеет-ДВ», не указаны последствия преступного деяния, во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевших.
При назначении Радутному С.С. наказания в виде штрафа судом необоснованно применены правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, необоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание раскаяние в содеянном и частичное возмещение вреда.
Полагает, что вид и размер наказания не соответствует последствиям и характеру содеянного, а также личности осужденного.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Чуликова Ю.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку Радутному С.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Указывает, что вопреки выводам суда Радутный С.С. не принимал мер к возмещению ущерба, кроме того, он не имеет регистрации и постоянного места жительства, что препятствует исполнению наказания в виде штрафа и исполнению приговора в части гражданского иска. Просит назначить Радутному С.С. наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20
"О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем это требование закона не было надлежащим образом учтено судом.
Радутный С.С. обвинялся в совершении преступления средней тяжести в отношении потерпевших.
Назначая наказание Радутному С.С. в виде штрафа в размере 15000 рублей суд, как на одно из оснований такого решения указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом установлено причинение Радутным С.С. ущерба ООО «Хабторгинвест-ДВ» на сумму 55000 рублей и потерпевшему Торгашину И.В. на сумму 15000 рублей.
Между тем, с учетом установленной судом общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, который возмещен им частично, только потерпевшему Торгашину И.В., назначенное Радутному С.С. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы.
Однако при назначении Радутному С.С. наказания в виде штрафа судом необоснованно применены ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения закона устанавливают максимальный срок или размер только для наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таком положении, назначенное Радутному С.С. наказание следует признать не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, а приговор суда на основании ст.383 УПК РФ подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного Радутному С.С. наказания.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом данных о личности Радутного С.С. судебная коллегия находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года в отношении Радутного Сергея Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Радутного С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего Чуликовой Ю.Н. считать удовлетворенными.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
<данные изъяты>а