В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Козлов И.А.
Дело № 22-631/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Харчева Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения
приговором мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2010 года в отношении
Харчевой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения частного обвинителя Харчева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Харчевой И.С., просившей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харчева И.С. обвинялась частным обвинителем Харчевым Н.Н. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2010 года Харчева И.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Харчев Н.Н. просит постановление и приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что факт распространения сведений установлен в суде и не оспаривается Харчевой И.С., а порочащий характер данных сведений следует из содержания ее письма. Несоответствие данных сведений действительности подтверждается имеющимися доказательствами, в частности <данные изъяты>
Суд не исследовал результаты запроса в ГОМ-4 об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Харчевой И.С. Судом не выяснен характер имевшихся к нему претензий Бондаревой и Зубаревой, о которых указал участковый милиционер, полагает, что их пояснения не соответствуют действительности и не подтверждают сведения, изложенные в письме Харчевой И.С.
Показания Харчевой И.С. и свидетеля ФИО1 также являются недостоверными, содержат противоречия, в том числе относительно факта угроз Харчевой И.С. с его стороны.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о сборе дополнительных доказательств, что повлекло нарушение его прав.
Указание в постановлении о том, что частным обвинителем не было предоставлено дополнительных доказательств, противоречит протоколу судебного заседания.
Утверждает, что умысел Харчевой И.С. был направлен именно на подрыв его репутации, поскольку после происшедшего его вынудили уволиться с работы по собственному желанию.
Кроме того, судом не обоснованно указано, что Харчева И.С. является несудимой, поскольку ранее она была осуждена приговором от 17.03.2010 года.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Чикмарёва Г.А. в защиту интересов Харчевой И.С. указывает, что изложенные в ней доводы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда, как необоснованные, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Харчевой И.С. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя в этой части по существу сводятся к предложению переоценить доказательства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы, принцип состязательности по делу соблюден.
Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Утверждения частного обвинителя об отмене судебных решений, в связи с тем, что не истребованы материалы проверки по заявлению Харчевой И.С., удовлетворению не подлежат, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо убедительных доводов подтверждающих, что данные сведения могли бы повлиять на выводы суда о невиновности оправданной.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о дополнении судебного следствия или о его возобновлении от частного обвинителя не поступало.
Вопреки доводам кассационной жалобы судимость Харчевой И.С. по приговору от 17.03.2010 года обоснованно не указана в постановлении, поскольку инкриминируемые Харчевой И.С. деяния, по мнению частного обвинителя, имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления вышеуказанного приговора.
Поскольку кассационная жалоба частного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления, она подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2010 года в отношении Харчевой Ирины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Харчева Н.Н. - без удовлетворения.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Глушак В.И.