В суде первой инстанции слушала дело судья Паршина Г.Н.
Дело № 22-950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В. Сорокиной Е.А.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е., кассационные жалобы адвокатов Опалей К.В., Калинина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2010 года, которым
Опалей Владислав Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Дыбунов Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Опалей В.К., Дыбунова П.А. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО11 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО10 <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Опалей К.В., Зайцеву О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опалей В.К. и Дыбунов П.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО11 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>, совершенную около ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в помещение – киноаппаратную, расположенную на втором этаже здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Опалей В.К., Дыбунов П.А. вину не признали.
В кассационном представлении прокурор города <адрес> Пахомов В.Е. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7, не указал, в какой части отвергает или принимает данные показания. Кроме того, в приговоре не указана причина, по которой Касьянов освобожден от уголовной ответственности.
В дополнении к кассационному представлению прокурор Пахомов В.Е. просит действия Опалей и Дыбунова квалифицировать в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Опалей К.В. просит приговор изменить, Опалей В.К. оправдать. Указывает, что показания подсудимого Касьянова и свидетеля ФИО2 сомнительны и противоречивы. Считает, что последние оговорили осужденного Опалей В.К. на предварительном следствии и в суде. Явка с повинной Касьянова В.С. учтена судом безосновательно, поскольку он не самостоятельно явился в милицию и рассказал о совершенном преступлении. Через несколько дней после допроса в милиции Касьянов и ФИО2 отвезли похищенную гитару ФИО6 Таким образом Касьянов продолжил осуществлять свой преступный замысел, направленный на личное обогащение. Показания осужденного Опалей о том, что при выходе из <данные изъяты> они встретили двух женщин, никаких мужчин они не видели, при этом выходили примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Туманов предлагал ему купить похищенные барабанные палочки не проверялись. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Опалей уже находился дома. Кроме того, не было установлено, какое имущество похитили Опалей и Дыбунов.
В кассационной жалобе адвокат Калинин В.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд нарушил ст. 305 ч. 1 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал, что конкретно было установлено судом, а не изложил существо предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что показания Касьянова и ФИО2 не менялись, является необоснованным. Так свидетель ФИО2 в суде стал давать показания, направленные на то, чтобы освободить подсудимого Касьянова от уголовной ответственности. В суде не были устранены противоречия в показаниях осужденных, Касьянова и ФИО2. Считает, что свидетели обвинения видели как Касьянов и неизвестные лица выходили из здания с инструментами. Это произошло, после того как осужденные на такси уехали от <адрес>. Кроме того, суд разрешил исковые требования потерпевших, хотя в материалах дела имеется постановление о признании Дыбунова П.А. имущественно несостоятельным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденных Опалей В.К., Дыбунова П.А. установлена и подтверждается:
- показаниями подсудимого Касьянова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он, Опалей и Дыбунов совершили кражу музыкальных инструментов в помещении <данные изъяты>. Когда они выносили инструменты из киноаппаратной, пришел ФИО2 и взял себе гитару <данные изъяты> два гитарных процессора, два шнура. Кроме него, ФИО2, Опалей, Дыбунова в помещение, где они репетировали, никто не приходил;
- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО10, ФИО5 о том, что из помещения, в котором они проводили репетиции, были похищены их музыкальные инструменты;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ Касьянов, ФИО2 и двое незнакомых ей парней вынесли из здания музыкальные инструменты. После их ухода она поднялась на второй этаж и обнаружила, что деревянная дверь бывшей киноаппаратной взломана.
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым вечером она проверяла помещения, они были закрыты. В 20 часов пришла сменщица ФИО7, она ей пояснила, что в помещении на втором этаже репетирует Касьянов с парнями, после чего ушла.
- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что около 5 часов утра в дверях <данные изъяты> она встретила Касьянова и троих незнакомых парней, которые несли музыкальные инструменты;
- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых осужденные и Касьянов совершили кражу. При этом он взял себе гитару «Арино Про», два гитарных процессора, два шнура. Данные вещи он с Касьяновым отвез ФИО9 и ФИО8
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 оставил у него дома гитару, которую он в дальнейшем отдал потерпевшему ФИО11
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 и Касьянов привезли к нему домой пакет, который в дальнейшем он отдал потерпевшему. Со слов ФИО2 ему стало известно, что Опалей, Дыбунов и Касьянов совершили кражу музыкальных инструментов.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входная дверь киноаппаратной имеет повреждения, лист металла в районе замка отогнут. В ходе осмотра изъят след перчатки;
- заключением эксперта №, согласно которому след перчатки оставлен контактной поверхностью с трикотажным плетением.
Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого Касьянова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта. Заявление адвокатов о противоречивости показаний подсудимого Касьянова и свидетеля ФИО2 не подтверждается материалами дела. Оснований для оговора осужденных со стороны Касьянова и ФИО2 судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Кроме того, допустимость явки с повинной Касьянова сомнений не вызывает, поскольку она получена в установленном законом порядке.
Доводы осужденных Опалей В.К., Дыбунова П.А. о непричастности их к хищению музыкальных инструментов, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам адвокатов Опалей К.В., Калинина В.В. противоречия между показаниями осужденных, Касьянова и ФИО2 были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.
Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и т.д.
Ссылка адвоката Калинина В.В. на нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ является ошибочной, поскольку данные требования относятся к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка, выводы суда, признавшие достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает не обоснованными.
Вопреки заявлению прокурора Пахомова В.Е. в приговоре указано о том, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.12.2010 г. уголовное дело в отношении Касьянова В.С. прекращено в связи с применением сторон.
Довод адвоката Калинина В.В. о том, что суд разрешил исковые требования потерпевших, хотя в материалах дела имеется постановление о признании Дыбунова П.А. имущественно несостоятельным, является необоснованным. Постановление об имущественной несостоятельности от 29 марта 2009 г. (т.1 л.д. 243) касается отсутствия имущества Дыбунова П.А., на которое может быть наложен арест. Однако, как было установлено судом, осужденный Дыбунов П.А. в настоящее время работает на заводе КНААПО, то есть имеет материальные средства для погашения гражданского иска.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Опалей В.К. и Дыбунова П.А.
Действия Опалей В.К. и Дыбунова П.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, однако судебная коллегия считает необходимым изменить в приговоре редакцию этой статьи УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, и снизить осужденным Опалей В.К., Дыбунову П.А. назначенное наказание
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в отношении Опалей Владислава Константиновича, Дыбунова Павла Андреевича изменить.
Переквалифицировать действия Опалей В.К. и Дыбунова П.А. со ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Опалей К.В., Калинина В.В. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. считать частично удовлетворенным.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>