В суде первой инстанции дело слушала Соловьева А.А.
Дело № 22-928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
при секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Свадеба А.И. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2011 года, которым дело в отношении
Дияк Веры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ,
прекращено на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Дияк В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ,
Постановлением суда от 12 января 2011 года уголовное дело в отношении Дияк В.М. прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Свое постановление суд мотивировал тем, что преступления, совершенные Дияк В.М. относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялся.
В кассационном представлении государственный обвинитель Свадеба А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе следствия Дияк вину в совершенных преступлениях не признала, раскрытию преступления не способствовала, ущерб не возместила, явку с повинной не написала. Признание вины Дияк во время судебного заседания не может свидетельствовать о деятельном раскаяние, а свидетельствует лишь о её стремлении избежать наказания за совершенные преступления. Таким образом, уголовное дело прекращено судом при отсутствии необходимых условий.
В возражениях на кассационное представление подсудимая Дияк В.М. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном, не стремилась избежать наказание за совершенные преступления. В судебном заседании свидетели пояснили, что перерасхода бюджетных средств не было.
В возражениях на кассационное представление адвокат Герасимова М.С. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения. Указывает, что подсудимая не пыталась уклониться от уголовной ответственности, не оказывала какого-либо воздействия на свидетелей, тем самым способствовала раскрытию преступления. Кроме того, тяжких последствий от её действий не наступило.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены не были.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Мотивировав свое постановление тем, что Дияк вину признала, в содеянном раскаялась, суд не указал оснований освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
Вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 64 – 65), Дияк В.М., вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В начале судебного следствия (т.3 л.д. 157) подсудимая также вину не признала. Ущерб ею возмещен не был.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ, дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
В виду указанного, судебная коллегия признает доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2011 года в отношении Дияк Веры Михайловны отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Дияк В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Свадеба А.И. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>