В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева Л.А.
Дело № 22-493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пьянникова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2010 года, которым
Пьянников Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 10.09.2008 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16.06.2010 г. освобожден по отбытию наказания;
Осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении ФИО1 и ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (за преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Пьянникова В.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Этим же приговором Малсугенов Григорий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 13.02.2004 г. Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 13.07.2009 г.) по ст. 105 ч. 1, ст. 226 ч. 1, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.04.2010 г. освобожден по отбытию наказания;
Осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении ФИО1 и ФИО5) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговор в отношении Малсугенова Г.В. не обжалован и не опротестован.
Судебное разбирательство проводилось в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Зайцеву О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянников В.В. совместно Малсугеновым Г.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>, и ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.
Он же (Пьянников В.В.) совместно с Малсугеновым Г.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.
Он же (Пьянников В.В.) осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение – <данные изъяты> <адрес>.
Он же (Пьянников В.В.) осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 на сумму <данные изъяты>, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение – <данные изъяты> находящегося на первом этаже <адрес>.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Пьянников В.В., Малсугенов Г.В. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Пьянников В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел положительные характеристики. Он не мог трудоустроиться из-за отсутствия паспорта. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> он не похищал. При этом излает свою версию имевшую место при данных обстоятельствах. Признательные показания в ходе следствия и явку с повинной он дал под физическим давлением сотрудников милиции. Кражи из магазина <данные изъяты> он не совершал. Согласиться на особый порядок его склонила адвокат.
Адвокат Шарко Н.Г., соглашаясь с доводами осужденного Пьянникова В.В., изложенные им в кассационной жалобе, просит её удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы осужденного Пьянникова В.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> он не похищал, признательные показания в ходе следствия и явку с повинной он дал под физическим давлением сотрудников милиции, кражи из магазина <данные изъяты> не совершал, не подлежат рассмотрению судебной коллегии, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не отражаются.
Действия Пьянникова В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.
Довод осужденного о том, что на особый порядок его склонил адвокат, является несостоятельным.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д. 89 – 90 т. 3) Пьянников В.В. в присутствии своего защитника – адвоката Логунова Е.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Пьянникову В.В., как и всем другим участникам процесса, разъяснялись требования ст. ст. 315 - 317 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Пьянникова В.В. суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в частности, характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее был судим за тяжкое преступления имущественного характера, совершил данные преступления через месяц после освобождения. Смягчающим обстоятельством суд признал признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2010 года в отношении Пьянникова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пьянникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Сорокина Е.А.