В суде первой инстанции слушал дело судья Рюмин В.В.
Дело № 22-574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Леоновой Н.Д., кассационные жалобы осужденных Шелихова Н.А., Агапова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2010 года, которым
Агапов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Вяземским районным судом Хабаровского края:
- 15.07.2009 г. по ст. 318 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 27.10.2009 г. по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
Осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.07.2009 г., и от 27.10.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.10.2009 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 15.07.2009 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кирюхин Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Индустриальным районным судом г. Хабаровска:
-22.05.2006 г. по ст. 318 ч. 1, ст. 319, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-24.07.2006 г. по ст. 111 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10.08.2009 г. освобожден по отбытию наказания.
Осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шелихов Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Агапова С.А. и Кирюхина В.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Величко Н.Б., Заган Т.А., Степанченко Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапов С.А. совместно с Кирюхиным В.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7., на общую сумму <данные изъяты>, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>
Он же (Агапов С.А.) совместно с Шелиховым Н.А. осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО6, на сумму <данные изъяты>, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирюхин В.А., Шелихов Н.А. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, Агапов С.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шелихов Н.А. не согласен с приговором в части меры наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес потерпевшим свои извинения, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, его родители нуждаются в материальной помощи.
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Агапов С.А. считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Свидетель ФИО8 не была допрошена в суде. Её показания могли существенно повлиять на выводы суда, и полностью опровергнуть показания Кирюхина В.А. Явка с повинной Кирюхина является недопустимым доказательством, т.к. он несколько дней скрывался от следствия. В ней он дал не чистосердечное признание, а показания в свою пользу. Также Кирюхин угрожал оружием ему и свидетелю ФИО1, в случае, если они дадут против него показания. Кроме того, считает приговор суда чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Сейчас его семья находиться в очень тяжелом материальном положении.
Просит приговор суда по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, наказание по покушению на кражу просит смягчить.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что действия Агапова были охвачены единым умыслом – хищением имущества из квартиры ФИО33. Его действия необходимо квалифицировать одним составом, как неоконченное длящееся преступление. При назначении наказания Шелихову суд не учел, что он совершил покушение на кражу, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, вину признал. Считает, что Шелихову назначено несправедливое наказание.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО6 выражает свое несогласие с ним, считает приговор суда обоснованным и справедливым.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО7 выражает свое несогласие с ним, считает приговор суда обоснованным и справедливым. Указывает, что ущерб не был возмещен частично. Потерпевшей ФИО6 были возвращены лишь поломанные весы <данные изъяты> Просит взыскать с осужденных причиненный ему ущерб в полном объеме. Кроме того, считает, что Шелихову назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденных Агапова С.А., Кирюхина В.А., Шелихова Н.А. установлена и подтверждается показаниями осужденного Кирюхина В.А. об обстоятельствах, при которых он совместно с Агаповым совершили кражу из квартиры ФИО7; показаниями Шелихова Н.А. о том, что он вместе с Агаповым пытались похитить телевизор из квартиры ФИО9, но были задержаны сотрудниками милиции; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что между потерпевшим ФИО11, Кирюхиным и Агаповым произошел конфликт, в связи с которым они вышли из её квартиры. Когда Кирюхин и Агапов вернулись, то в руках у них были пакеты, в одном из которых лежали <данные изъяты> проигрывать и напольные весы; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах задержания осужденных Агапова С.А. и Шелихова Н.А.; протоколами явок с повинной, в которых Кирюхин В.А., Агапов С.А., Шелихов Н.А. изложили обстоятельства совершенных ими преступлений; протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО5 были изъяты напольные весы <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде <адрес> была обнаружена и изъята связка из 3 ключей; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен ладонью правой руки Агапова С.А.
Вышеуказанные показания осужденного Кирюхина В.А., вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Агапова Д.С., являются последовательными, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны осужденного Кирюхина В.А. судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Кроме того, допустимость явки с повинной Кирюхина В.А. сомнений не вызывает, поскольку она получена в установленном законом порядке.
Доводы осужденного Агапова Д.С. о непричастности его к хищению имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия: Агапова Д.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Кирюхина В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Шелихова Н.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Довод государственного обвинителя Леоновой Н.Д. о квалификации действий Агапова одним составом, как неоконченное длящееся преступление, является необоснованным, поскольку как было установлено судом из показаний осужденного Шелихова, ДД.ММ.ГГГГ он нашел связку ключей от квартиры потерпевшего, после чего предложил Агапову совершить кражу из указанной квартиры, на что последний согласился. Таким образом, действия Агапова не были объедены единым умыслом, и не составляют в своей совокупности единое преступление.
Довод осужденного Агапова С.А. о том, что суд не допросил свидетеля ФИО1, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, и полностью опровергнуть показания Кирюхина В.А., является несостоятельным, т.к. согласно протоколу судебного заседания никто из сторон ходатайств о допросе указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Наказание осужденным Агапову С.А., Кирюхину В.А. назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о их личности, которые характеризуются положительно. Смягчающими обстоятельствами у Агапова является явка с повинной, малолетний ребенок, у Кирюхина – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством у Кирюхина является рецидив преступлений.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, оснований для его смягчения не имеется, поэтому доводы осужденного Агапова С.А. являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда в части назначенного осужденному Шелихову Н.А наказания.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г., суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с уголовным законом суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как следует из материалов дела, Шелихов Н.А. ранее не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной<данные изъяты>.
Суд в приговоре учел все указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о невозможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако, суд свое решение о невозможности применения к осужденным ст. 73 УК РФ не мотивировал. Доводы прокурора Леоновой Н.Д., изложенные ею в кассационном представлении, в этой части следует признать обоснованными.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить к Шелихову Н.А. ст. 73 УК РФ.
Другие доводы государственного обвинителя не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку они в кассационном представлении не мотивированы.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2010 года в отношении Шелихова Николая Алексеевича изменить.
Применить к Шелихову Николаю Алексеевичу ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Шелихова Н.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.
Шелихова Николая Алексеевича из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части этот же приговор в отношении Шелихова Н.А., а также этот же приговор в отношении Агапова Сергея Александровича, Кирюхина Владимира Андреевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Агапова С.А. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Шелихову Н.А. считать удовлетворенной. Кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Баннова В.И.
Брусиловская В.В.