В суде первой инстанции дело слушала судья Лунгу И.В.
Дело № 22-645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 1 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление прокурора города Амурска Беспичук Е.Н., кассационную жалобу осужденного Чернигова К.М. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 года, которым
Чернигов Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 29.05.2002 г. Октябрьским районным судом ЕАО (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.04.2004 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2005 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.
- 13.03.2006 г. мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО по ст. 119, ст. 119, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 03.04.2006 г. мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО по ст. 119, ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 18.10.2006 г. мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО по ст. 139 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 22.11.2006 г. Октябрьским районным судом ЕАО по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.03.2010 г. по отбытию срока наказания.
Осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношение ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Немцова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернигов К.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище <адрес> <адрес>.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Чернигов К.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Чернигов К.М. просит приговор суда изменить. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор города Амурска Беспичук Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный, имея непогашенную судимость за совершение имущественных преступлений, вновь совершил 4 эпизода преступлений данной категории. Первое преступление было совершено им менее чем через месяц после освобождения. Считает, что наказание должно быть более строгое.
В возражениях на кассационное представление осужденный Чернигов К.М. выражает свое несогласие с ним. Указывает, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, не мог трудоустроиться в <адрес>. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Чернигова К.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в частности, характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденного, который характеризуется посредственно, ранее был судим за преступления имущественного характера, совершил данные преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
В месте с тем суд назначил наказание с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано.
Таким образом, при назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и прокурор. Назначенное наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поэтому доводы Чернигова К.М. следует признать необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 года в отношении Чернигова Константина Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора Беспичук Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>