В суде первой инстанции дело слушал судья Черкасский Ю.А.
Дело № 22-248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Сорокиной Е.А. и Парамзиной И.А.
При секретаре: Потемкиной О.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Михайленко Е.Н., кассационную жалобу осужденного Протасова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года, которым
Протасов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 04.11.2000 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 105 ч. 1, ст. 119, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26.03.2001 г. Углегорским городским судом Сахалинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 25.02.2010 г. по отбытию срока наказания;
Осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебное разбирательство проводилось в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Протасова А.А. и адвоката Маленко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Протасов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайленко Е.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд, назначая Протасову дополнительное наказание в виде штрафа, сослался лишь на фактические обстоятельства дела, и не учел, что осужденный не работает. Кроме того, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, хотя имел реальную возможность разрешить его за вычетом имущества, которое было возвращено потерпевшему.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Протасов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него пересмотреть. Указывает, что следователь на предварительном следствии заставила его подписать показания, которые он не давал. Все происходило в отсутствии адвоката.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Протасова А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Довод осужденного Протасова А.А. о непричастности его к преступлению не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализ доказательств и их оценка в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не отражаются, поскольку доказательства не исследуются судом.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в частности, характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденного, который характеризуется посредственно. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости.
Санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказание в виде штрафа. Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания должным образом мотивированы.
Оставление гражданского иска без рассмотрения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может послужить основанием для отмены приговора суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать доводы прокурора и осужденного необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года в отношении Протасова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Михайленко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.