В суде первой инстанции слушала дело судья Бойкова Я.В.
Дело № 22-689/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденного Головкина М.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2010г., которым
Головкину <данные изъяты><данные изъяты>, осужденному 31.07.2001 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.03.2002 г.) по ст.ст. 111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 07.12.2010 г. осужденному Головкину М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Головкин М.А. содержится в <данные изъяты>.
Начало срока 28.03.2001 г. Конец срока 27.09.2011 г.
Свое решение суд мотивировал тем, что с учётом характера допущенных нарушений, за одно из которых он водворялся в ШИЗО, неустойчивого поведения осужденного Головкина М.А. за весь период отбывания наказания, неоднократных поощрений, взысканий, данных о том, что Головкин встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Головкин М.А. просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в постановлении неверно указан конец срока, что повлияло на правильность решения суда. В характеристике от 15.11.2010г. указано наличие иска, хотя такого он не имеет.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 9 поощрений, 3 взыскания, имеет иск. Администрация колонии в целом положительно характеризует осужденного, однако полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду и учебе, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Головкина М.А. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Отбывание наказания без нарушений режима содержания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Суд учел сам факт совершения Головкиным неоднократных, в течение длительного периода времени нарушений, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы.
При таком положении, вывод районного суда о том, что в настоящее время Головкин М.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы Головкина М.А., сведения о наличии иска подтверждаются справкой бухгалтерии <данные изъяты> о задолженности по иску (л.м.10).
Согласно приговору Верхнебуреинского районного суда <адрес> Головкин М.А. осужден, с учетом изменений, внесенных определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.03.2002 г. по ст.ст. 111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (л.м. 19), таким образом, срок отбытия наказания заканчивается 27.09.2011г., в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, районный суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Головкин М.А. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.
Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2010 года в отношении Головкина <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>