В суде первой инстанции слушал дело судья Черкасский Ю.А.
Дело № 22-776/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10.03.2011 г. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д.В., кассационной жалобе осужденного Кирюхина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2010 г., которым
Кирюхин <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый:
- 22.05.2006г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 318 ч.1, 319, 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 24.07.2006г. тем же судом по ст.ст. 111 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Освобожден по отбытию наказания 10.08.2009 г.
- 17.09.2010г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением наказания с 14.12.2010 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснение осужденного Кирюхина В.А., адвоката Манойловой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюхин В.А. осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирюхин В.А. вину признал.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Демидов Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Из предъявленного Кирюхину обвинения видно, что органами предварительного следствия не установлено время приобретения огнестрельного оружия, что является нарушением требований часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст. 307 ч.1 УПК РФ, в связи с чем, из осуждения необходимо исключить указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия и его основных частей, снизить наказание. Суд не мотивировал вывод о невозможности применения к Кирюхину условного осуждения и необходимости применения штрафа.
Просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Кирюхин В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, в частности с дополнительным наказанием в виде штрафа, ссылается на суровость наказания. Указывает, что оружие было выдано другим человеком, а осудили его. Сам он боялся принести оружие в милицию, а знакомый, который сдал оружие, подставил его. Просит разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кирюхина В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 189-191), свою вину Кирюхин В.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Цимбаревич Т.В., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Кирюхина В.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Кирюхину В.А. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из заявления (л.д. 187) и протокола судебного заседания (л.д. 189-191). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Кирюхин В.А. не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Кирюхина о том, что его знакомый сдал в милицию оружие, а осужден он, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Наказание Кирюхину В.А. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что в предъявленном Кирюхину обвинении, органами предварительного следствия не установлено время приобретения огнестрельного оружия признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что сумку с огнестрельным оружием Кирюхин В.А. приобрел путем находки в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он перевез её в квартиру по месту жительства, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора признаются судебной коллегией необоснованными.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкция ст. 222 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Суд при назначении наказания, применил дополнительный вид наказания -штраф в размере пяти тысяч рублей. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационного представления, содержащего к тому же доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и суровости одновременно, и кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2010 года в отношении Кирюхина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>