В суде первой инстанции слушала дело судья Швырёва М.Н.
Дело № 22-323/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 февраля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Банновой В.И.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Франчук Н.В., осужденного Васильева А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2010 года, которым
Васильев <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08.07.2007г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 119 ч.1, 163 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
01.09.2010г. постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска отменено условное осуждение, Васильев А.Ю. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания сроком на 2 года 3 месяца;
Осужден:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- на основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2009г., окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 25.11.2010г.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Васильева А.Ю., адвоката Франчук Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Ю. осужден за открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев А.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Франчук Н.В., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в деле имеется сообщение о преступлении, о семейном скандале, а дело рассматривалось о грабеже, данный факт не исследовался, и стороной обвинения опровергнут, не был. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2, как полученные с нарушением УПК РФ. В связи с несогласием подсудимого с характеристикой, необходимо было истребовать из отделения милиции сведения о полномочиях участкового ФИО3, давшего характеристику. Потерпевшая и свидетель оговаривают Васильева.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе Васильев А.Ю., не соглашаясь с приговором, излагая свою версию, указывает, что потерпевшая сама дала ему <данные изъяты>, сказав, чтобы он истратил только <данные изъяты>. Он купил пива, пачку кальмаров, отдал сдачу <данные изъяты> и лег спать. Позже пришли сотрудники милиции и забрали его в отделение. Свидетели оговаривают его. Указывает доводы, аналогичные доводам адвоката.
Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Трубникова О.Н. указывает, что доводы, изложенные жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем, просит жалобу оставить удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что когда она находилась в своей комнате, зашёл Васильев А.Ю., который начал требовать у неё деньги. Увидел её сумку, достал оттуда кошелек, вынул денежные средства в сумме <данные изъяты> и ушёл. Позже в подъезде под бачком нашла сдачу в размере <данные изъяты>. Вызвала сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она участвовала при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала на сумку и кошелек, из которого были похищены денежные средства её сыном Васильевым А.Ю.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, а также в судебном заседании следует, что сын (Васильев А.Ю.) взял из сумки своей матери <данные изъяты> и положил к себе в карман, он попытался его остановить, но сын оттолкнул его в сторону и ушёл из дома.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она через стенку слышала шум и крики. Со слов потерпевшей ей стало известно, что Васильев украл у последней деньги.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что, работая участковым, приходил по вызову к ФИО1, которая пояснила, что её сын Васильев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал у неё деньги в размере <данные изъяты>. Пояснил, что за последние 8 лет по вызовам родителей он приходил в их квартиру часто, так как Васильев, когда выпьет, ведет себя агрессивно, скандалит, требует деньги.
Судом не установлено оснований у свидетелей ФИО5, ФИО12., ФИО6, ФИО3 и потерпевшей ФИО1 к оговору Васильева А.Ю., оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии также не имеется.
В подтверждение выводов о виновности осужденного, суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты, дамская сумка серебристого цвета, кошелек коричневого цвета;
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного Васильева и его адвоката о невиновности осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Более того, судом тщательно проверялись доводы подсудимого Васильева, приводимые им в свою защиту о непричастности к совершению преступления, оговоре потерпевшей и свидетелями обвинения, использовании для доказывания вины недопустимых доказательств, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает необоснованными.
Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает обоснованной характеристику на осужденного, так как содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами дела: он действительно не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности и т.п.
Кроме того, все доводы защитника и осужденного Васильева, изложенные ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Васильева, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному Васильеву, мотивировал свои выводы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, вывод суда о необходимости назначения вида исправительного учреждения- колонии общего режима, достаточно полно и убедительно мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2010 года в отношении Васильева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Васильева А.Ю. и адвоката Франчук Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Баннова В.И.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>