В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.
Дело № 22-722/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., кассационной жалобе осужденного Таничева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года, которым
Таничев <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый:
- 03.03.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.03.2010г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Цимбаревич О.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таничев А.В. осужден за кражу денежных средств, совершенную в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Таничев А.В. вину признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., указывает, что не согласен с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе квалифицирующему признаку- значительности ущерба. В судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный ущерб не является для него значительным, а в ходе предварительного следствия он изначально неверно сформулировал свой ответ следователю по поводу значительности ущерба.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе осужденный Таничев А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ущерб для потерпевшего не является значительным, потерпевший просил уголовное преследование в отношении него прекратить еще в ходе следствия и неоднократно в суде. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении значительности ущерба, судам надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, наличие иждивенцев и т.д.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения денежных средств ФИО1, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Таничева А.В. в содеянном им подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу у брата денежной суммы в размере около <данные изъяты>. Деньги потратил на собственные нужды;
Потерпевший ФИО1 подтвердил факт кражи денежной суммы в размере <данные изъяты>. Настаивал на том, что ущерб для него не является значительным;
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что Таничев А.В. взял в комнате ФИО1 деньги;
Свидетель ФИО3, показал, что проживает в одной комнате с ФИО1. В один из дней осенью 2010 г. у ФИО1 пропали деньги. Только после того, как ФИО1 написал заявление в милицию, Анатолий сознался в краже денег;
Свидетель ФИО4 пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно о краже Анатолием денег;
Кроме того, вина осужденного Таничева А.В. подтверждается данными, зафиксированными в заявлении ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее денежные средства в сумме <данные изъяты>; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>; в протоколе выемки, в ходе которого была изъята спортивная сумка; в протоколе явке с повинной, в котором Таничев А.В. пояснил о хищении принадлежащих его брату ФИО1 денежных средств около <данные изъяты>;
Суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденного, потерпевшего, имеющиеся в них противоречия были устранены, вывод суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить его под сомнение.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении и доводы Таничева А.В., изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший Таничев заявлял о значительности ущерба в связи с небольшой заработной платой.
В то же время из материалов дела следует, что при допросе потерпевшего ФИО1 (л.д. 194) последний пояснил, что сумма <данные изъяты> составляет 15% от его месячного заработка. Заработная плата разная: от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Он не имеет иждивенцев и может себе позволить за вечер потратить указанную сумму. На предварительном следствии он неправильно сформулировал ответ на вопрос следователя о значительности ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым действия Таничева А.В. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества и с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, личности Таничева, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, добровольное возмещение ущерба) определить ему наказание в виде штрафа.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 03.03.2010 г., поскольку Таничевым в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
В виду указанного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года в отношении Таничева <данные изъяты> изменить.
Действия Таничева А.В. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить штраф в размере 30000 рублей.
Исключить из приговора указание на назначение Таничеву наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 03.03.2010 г. исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенными.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>