В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева Л.А.
Дело № 2-630/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 01 марта 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
При секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2010 года, которым
Оконечников <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:
- 02.11.2006 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- 04.04.2007 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 02.11.2006г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;
30.04.2009 г. освобожден по отбытию наказания.
Осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Пекарской Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оконечников А.А. осужден за кражу чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем – ФИО1, совершенную около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, осужден за кражу чужого имущества – автомобиля марки «Нисан-Цедрик», принадлежащего ФИО1, в крупном размере, совершенную около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Оконечников А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с приговором в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Считает, что освобождение Оконечникова от обязанности возмещения причиненного ущерба является незаконным, необоснованным и противоречит принципам защиты прав потерпевшего и принципам ответственности лица, совершившего преступление, за результаты своего преступления. Оконечников, совершая преступление, осознавал, что причиняет ему имущественный вред, в том числе и за все последующие действия, в результате которых автомашине причинены повреждения. Суд не обратил внимание, что автомашина с повреждениями была обнаружена там же, где её и оставил Оконечников.
Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихоньких О.М. считает жалобу необоснованной. В связи с тем, что имущественный вред причинен не самим фактом хищения, а именно техническим разукомплектованием автомобиля, установить объем ответственности Оконечникова в данном случае не представляется возможным. Права потерпевшего не нарушены, поскольку согласно ст. 223 ГПК РФ данное решение суда не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, и не обременяет его дополнительным обязанностям в части уплаты государственной пошлины. Считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Оконечникова А.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Оконечникова А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Оконечникова А.А. в совершении преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени, тяжести содеянного, условий жизни и воспитания, личности виновного, который является несовершеннолетним, сиротой, ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства – посредственно. Суд учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 382 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ сокращается наполовину.
При назначении наказания осужденному, суд, в нарушение закона, указав о применении положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к статье 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которой осудил Оконечникова, фактически не применил указанные положения. Санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ имеет нижний предел наказания в виде 2-х лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ наказание подлежит снижению до 1 года лишения свободы.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.
Согласно ст. 299 УПК РФ суд, при постановлении обвинительного приговора, среди прочих обстоятельств, должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Основания оставления гражданского иска без рассмотрения и последствия такого решения суда предусмотрены статьями 250, 309 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был возвращен похищенный автомобиль (л.д. 47 т. 2). Судом установлен размер причиненного ущерба. Решение суда об оставлении без рассмотрения иска в приговоре не мотивировано, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не основано на законе.
Более того, выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> противоречат выводу суда об их необоснованности.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в этой части приговор надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2010 года в отношении Оконечникова <данные изъяты> изменить.
Наказание, назначенное Оконечникову А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ снизить до 1 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 считать частично удовлетворенной.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>