В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.
22 - 552/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 г. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 г., которым разрешены требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Цоя <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения представителя Цоя Д.А.-Слипченко Г.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цой Д.А. и его представитель Слипченко Г.А. обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда- убытков в виде неполученной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в порядке реабилитации, по составлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины и справки из Госкомстата в результате уголовного преследования в порядке ст. 162 ч. 2 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Постановлением судьи во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и справки из Госкомстата отказано и это решение сторонами не обжаловано.
Требования же Цоя о взыскании в его пользу убытков в виде неполученной заработной платы за время содержания Цоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и за составление нотариальной доверенности судьей удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Павлов Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт и размер имущественного ущерба, заявителем не представлено, отсутствует обоснованный расчет недополученной заработной платы, надлежащим образом оформленный и заверенный. Также истцом не представлено соглашение на оказание юридической помощи в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии. В представленных светокопиях отсутствуют какие-либо данные, которые бы позволяли установить, что оказанные услуги были направлены на представление интересов заявителя именно при обжаловании действий и решений должностных лиц органов внутренних дел по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что необходимо учитывать разумные пределы расходов по оплате услуг представителя.
Просит постановление суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда в оспариваемой части постановления законными и обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя по особо важным делам по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при УВД Хабаровского края ФИО1 от 28.11.2007 г. прекращено уголовное преследование в отношении Цоя <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, и доводы жалобы о том, что расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, возмещению не подлежат, не обоснованы.
По смыслу закона, возмещению подлежит ущерб, причиненный не только за время, в течение которого гражданин привлекался к уголовной ответственности, но и за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, иные расходы.
В судебном заседании установлено, что на момент ареста Цой работал в должности начальника отдела снабжения в <данные изъяты>. Это обстоятельство в жалобе не оспаривается.
Получаемого дохода Цой лишился в результате незаконного содержания его под стражей, а потому судья правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного им заработка. В связи с этим, при исчислении утраченного заработка судья исходил из среднемесячного заработка, который подтверждается справкой ( л.д. 57), выданной исполнительным директором <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности указанных в справке сведений судья не имел, а потому правильно сослался на неё в постановлении.
Решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу Цоя расходов за составление нотариальной доверенности сторонами не обжаловано.
Кроме того, судья на основании ст. 135 ч. 1 УПК РФ правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Цой Д.А. имеет право на возмещение имущественного вреда за счет государства, выразившегося в расходах по оплате юридической помощи представителю Цоя Слипченко при подготовке заявления в суд в порядке реабилитации, посещения СИЗО, составления адвокатских запросов, приглашения в СИЗО нотариуса для оформления доверенности, за непосредственное участие в суде всех инстанций, за ознакомление с материалами дела, за участие в исполнительном производстве.
Из материалов дела, пояснений Цоя и Слипченко усматривается, что Слипченко оказывала Цою юридическую помощь по составлению заявления в суд в порядке реабилитации, по расчету требований о возмещении вреда, по представительству его интересов в суде, посещению следственного изолятора, направлению запросов в различные организации.
Понесенные Цоем расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>, оказанной ему адвокатом Слипченко, подтверждаются квитанцией № (л.м.111); квитанцией № (л.м.112). Указанная сумма была выплачена адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Слипченко Г.А. с одной стороны и Цоем Д.А. с другой стороны, заключено соглашение.
Как видно по делу, факт наличия соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Слипченко Л.Г. и оплаты её труда нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем ссылки представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. об отсутствии документов, подтверждающих оказание юридической помощи, не могут быть состоятельными.
Более того, в представленных заявителем квитанциях содержатся сведения о плательщике, получателе денежных сумм, их размере, датах и основаниях платежей. В связи с этим коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в представленных светокопиях отсутствуют какие-либо данные, которые позволили бы установить, что оказанные услуги были направлены на представление интересов заявителя именно при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
Правильными являются также выводы суда о том, что выплата Цоем <данные изъяты> Слипченко за оказание перечисленных юридических услуг не является завышенной, соответствует требованиям разумности.
При разрешении указанного вопроса судья учитывал объем выполненных Слипченко работ по оказанию юридической помощи Цою, время, затраченное на это, сложность дела, а также положения Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, определяются соглашением между сторонами.
Более того, в соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокат, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009 г. (протокол № 3) консультация (совет) адвоката по правовым вопросам составляет не менее 500 рублей, составление процессуальных документов не менее 3000 рублей, составление запросов, справок не менее 500 рублей, вызов адвоката в СИЗО не менее 5000 рублей, плата за участие адвоката в суде не менее 5000 рублей, досудебная подготовка не менее 5000 рублей (ставки приведены без учета Северного и районного коэффициента).
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цоя.
В том числе доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер расходов Цоем за оказанную ему юридическую помощь является завышенным, судом обоснованно признаны несостоятельными, как не подтвержденные какими- либо данными.
Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, фактически выплаченных адвокату. При этом, суд не вправе уменьшить эти суммы произвольно. Материалами дела не установлено, в том числе представителями Министерства финансов РФ не представлено суду доказательств чрезмерности подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг адвоката.
По изложенным основаниям постановление судьи в отношении Цоя оставляется судебной коллегией без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года в отношении Цоя <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>