В суде первой инстанции дело слушала судья Шульга Я.В.
Дело № 2-615/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н., кассационным жалобам осужденных Васильева Д.Д., Красикова А.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года, которым
Васильев <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый:
- 21.10.2003 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 03.11.2004г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 166 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;
- 07.05.2004 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 03.12.2004г.) по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;
- 24.05.2005 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2008г.) по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2009г. освобожден условно-досрочно 26.03.2009г. на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.
Осужден:
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06.10.2010 г. с зачетом времени содержания под стражей с 23.06.2010 года по 06.10.2010 года.
Красиков <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16.08.2005 года Хабаровским краевым судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 09.02.2006г.) по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 222 ч.1, 223 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 13.01.2006 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 69 ч.2 РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение;
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2006г. в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.09.2009г. освобожден условно-досрочно 18.09.2009г. на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 28 дней.
Осужден:
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06.10.2010 г. с зачетом времени содержания под стражей с 23.06.2010 года по 06.10.2010 года.
Взыскано с Васильева Д.Д., Красикова А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвокатов Беляниной И.А., Пекарской Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.Д., Красиков А.С. осуждены за разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время движения автомобиля <данные изъяты> по территории <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Васильев Д.Д., Красиков А.С. вину не признали.
В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного, процессуально-уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом недостаточно мотивирован вывод о наличии между подсудимыми предварительного сговора. Недостаточно рассмотрены и не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Васильева умысла на совершение разбойного нападения и о квалификации его действий по ст. 111 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Красиков А.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не совершал преступления, Васильев оговорил его. Потерпевший тоже оговорил его, в судебном заседании менял свои показания. Излагая свою версию происшедшего, указывает, что он потерпевшего за футболку не удерживал, о том, что Васильев собирается совершить преступление- не знал. Не отрицает, что Васильев уговаривал его забрать деньги, которые они дали водителю, но он отказался и подумал, что откажется Васильев. Когда Васильев наносил удары водителю, он не удерживал последнего за футболку, наоборот прижался к двери, чтоб его не задели. Экспертиза на наличие потожировых пятен в ходе следствия не проводилась, поскольку жена потерпевшего постирала футболку. Следователь отказала в проведении очной ставки межу потерпевшим, Васильевым и им.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васильев Д.Д., излагая свою версию произошедшего, поясняет, что показания давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции. Протоколы подписывал в заполненном виде. Преступление он совершил вследствие психологического переутомления, к тому же у него в детстве были две черепно-мозговые травмы, не осознавал характер совершаемых действий. Жена ФИО2 не могла дать таких показаний, так как он ей ничего не рассказывал. В письме она ему сообщила, что подписала уже готовый документ. При допросе в судебном заседании, она из-за сильного волнения пояснила не о том, что на самом деле было. Гражданская жена Красикова пояснила, что после содеянного Красиков был зол на него, после этого они не общались. Это свидетельствует о том, что никакой договоренности между ними не было. После того, как Красиков отказался забрать деньги, а потерпевший матерно выругался, он разозлился, далее «картину наблюдал как- будто со стороны». В протоколе задержания неверно указано время задержания. Адвокат некачественно выполнял свою работу и не искал свидетеля. Судом необоснованно признаны достоверными и допустимыми одни показания, а другие отвергнуты. Красиков не смог бы подлезть и схватить потерпевшего за футболку, поскольку попал бы под удар его руки. При осмотре футболки в судебном заседании, следов растяжения обнаружено не было. Просит признать показания потерпевшего в части удержания его Красиковым недопустимыми, надуманными и ошибочными. Полагает необходимым к показаниям потерпевшего отнестись критически. Просит его действия переквалифицировать на ст.ст.111 ч.1, 158 ч.1, 168 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание. В его действиях, при совершении насилия, не было цели хищения. Оспаривает сумму материального ущерба и морального вреда. Возражает против того, что на путь исправления не встал, так как, освободившись условно-досрочно, заниматься криминалом не стал, создал семью, есть ребенок, работал, продолжил получать образование в вечерней школе, окончил курсы по специальности «монтажник». Выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотив для совершения данного преступления отсутствовал. Судом не доказано наличие предварительного сговора. Выражает свое несогласие с характеристикой. Обращает внимание на рапорт от 08.06.2010г., в котором потерпевший не говорит о том, что от него что-то требовали, а также о поджоге и том, что кто-то его удерживал. Из показаний не следует, что Красиков принимал какое-либо участие в преступлении. Показания при проверке показаний на месте он давал под страхом, так как при этом присутствовал оперуполномоченный ФИО3, который применял к нему меры физического воздействия. Автомобиль он не пытался завести, просто хотел отключить сигнализацию. Следы поджога были изъяты с левого заднего крыла, а на фотографии он указывает на место поджога правого заднего крыла. Связывает свои действия с помрачением сознания. Поскольку похищенный телевизор не удалось обнаружить, то и явка с повинной является лживой. Умышленно машину никто не поджигал, а тряпка залетела в левую дверь. Просит признать постановление председательствующего судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания недействительным, поскольку изложенное им в заявлениях, соответствует действительности.
Просит вынести оправдательный приговор в отношении Красикова А.С., его действия переквалифицировать, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Красикова А.С. осужденный Васильев Д.Д. указывает, что не согласен с выводом Красикова, поскольку после отказа Красикова забрать деньги, он отбросил мысль о возвращении денег, а за то, что случилось дальше -он не может нести ответственность. Красиков также забыл указать о том, что потерпевший в судебном заседании сказал: «Раз был там, то был», тем самым, давая понять, что раз Красиков был на месте в момент содеянного им, то значит тоже будет наказан. Просит оправдать Красикова.
В возражениях на кассационные жалобы Васильева Д.Д. потерпевший ФИО1 указывает, что действия Красикова и Васильева совместные, согласованные, направленные на достижение общего преступного результата, являются дополняющими друг друга, осознанно связаны между собой. При назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка, при том, что в свидетельстве о рождении, Васильев, как отец, не значится, и согласно дате рождения никак не может являться отцом ребенка. Васильев постоянно спекулирует ребенком, своей сожительницей ФИО2.
Просит назначить более строгое наказание, или оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Красикова А.С. потерпевший ФИО1 указывает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, избранный ими способ защиты необходим для того, чтобы избежать наказания Красикову, поскольку преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения. Довод жалобы о том, что Васильев его оговорил, в судебном заседании не установлен. Показания, данные им в суде, согласуются с другими доказательствами.
Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление осужденный Васильев Д.Д., не соглашаясь с доводами кассационного представления, указывает на их противоречивость. Государственный обвинитель Кургузов, поддерживающий обвинение в судебном заседании, не углядел незаконность статьи инкриминируемого преступления в сопоставимости с фактическими обстоятельствами дела.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами представления, считает, что на заседаниях детально, тщательно разбирались все обстоятельства случившегося, было допрошено достаточно свидетелей. Полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Васильева Д.Д., Красикова А.С. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в содеянном ими, подтверждается их же показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом приведены в приговоре показания осужденных, признанные правдивыми, и их показания, признанные не правдивыми, а также убедительное обоснование такой оценки показаний осужденных, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Васильев Д.Д. в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале июня 2010г. он предложил Красикову остановить какого-нибудь таксиста, забрать у него машину, чтобы продать её на запчасти, показал Красикову нож, сказал, что припугнет. Красиков согласился на его предложение. Остановили машину синего цвета, во время остановки обговорили, что он с ножом нападет на водителя, приставив нож к горлу, выкинет из машины, Красиков должен был ему помочь придержать водителя. Во время движения автомобиля, он стал наносить удары водителю в шею и плечо. Водитель выскочил из автомобиля, который съехал в кювет. Забрал деньги в сумме <данные изъяты> между передними сиденьями. Выдернул панель с телевизором. Красиков в это время пытался завести автомобиль. Перед уходом Красиков поджег зажигалкой заднюю спинку сиденья. Телевизор с панелью и взятый Красиковым портсигар выбросили по пути в <адрес>.
Доводы осужденного Васильева Д.Д. об отсутствие мотива и предварительной договоренности тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как и доводы Красикова о его непричастности и неосведомленности о намерениях Васильева.
В протоколе явки с повинной Васильев Д.Д. сообщил о факте совместного нападения с Красиковым на водителя автомобиля, при этом Красиков должен был ему помочь, сообщил о нанесении телесных повреждений потерпевшему, похищении денег, телевизора, портсигара и поджоге автомобиля.
Васильев в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давал показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте относительно своих действий и действий Красикова, а также механизма нанесения им ударов потерпевшему. Законность следственного действия - поверки показаний на месте Васильева Д.Д. подтверждена показаниями понятых ФИО4 и ФИО5
Из показаний осужденного Красикова А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале июня 2010г. Васильев предложил ему съездить в <адрес>. Остановив иномарку и заплатив, Васильев предложил ему отобрать у водителя деньги, которыми расплатился за поездку, но он ему ответил, что этого делать не надо. Во время движения автомобиля, Васильев стал наносить удары водителю, он в это время отдвинулся, чтобы Васильев его не задел. Водитель открыл дверь и выскочил, Машина съехала в кювет и остановилась, сработала сигнализация. Он сел на водительское сиденье, пытался выключить сигнализацию. Васильев вырвал с панелью телевизор, стал искать деньги. Чтобы отыскать телефон Васильева он поджег тряпку, которую оставил рядом с машиной. Телевизор Васильев выкинул в метрах 20 от автомобиля.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился подвезти двух парней до <адрес>. Проехав пост ГИБДД, Васильев стал наносить удары ножом в грудь, Красиков при этом его удерживал за футболку. Он вырвался, открыл дверь автомобиля и на ходу выпрыгнул из машины, побежал в лес и спрятался в кустах. Лежал раненый и наблюдал за парнями, которые осматривали машину, как будто что-то искали, затем пытались завести машину, при этом Красиков садился на водительское сиденье. Слышал, что они ругались между собой. Потом увидел, что машина загорелась. Когда автомобиль догорел, он вышел на дорогу, возле машины никого уже не было. Дошел до поселка, откуда позвонил жене и друзьям, которые доставили его в больницу.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщили об известных им со слов ФИО1 обстоятельствах нападения на него и обстоятельствах доставления раненого ФИО1 в больницу.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что со слов Васильева, который пришел домой грязный, ей стало известно, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он и Красиков «поймали» таксиста и поехали в <адрес> «поднять денег», т.е. угнать машину и продать по запчастям. Они напали на водителя, но машину завести не смогли и сожгли её, похитили деньги.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов Красикова знает, что Дмитрий порезал ножом таксиста.
Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, находящийся в канаве с правой стороны по ходу автодороги <адрес>; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, из которого следует, что повреждения сгоревшего автомобиля невозможно определить из-за его полного уничтожения; справками Сберегательного Банка РФ Центрального отделения № <адрес> о снятии денег; протоколом выемки, в ходе которого была изъята банковская карта <данные изъяты>; протоколом выемки, в результате которого у потерпевшего ФИО1 была изъята футболка оранжевого цвета; заключением эксперта №, согласно которого на футболке, изъятой у ФИО1 имеются три локальных участка повреждения ткани, которые образованы колото-резаным образом;
Содержащиеся в выводах судебно-медицинского эксперта № заключения об обнаруженных телесных повреждениях у ФИО1 а именно: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, влекущее кратковременное расстройство продолжительностью до 21 дня включительно, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшего.
Признавая достоверными показания потерпевшего, суд указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, последовательны. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения и у потерпевшего к оговору осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях ФИО2, данных ею на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.
Суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей по делу, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценил все показания в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, и вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Васильева, Красикова, противоречий в них не усмотрел. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационных жалоб следует признать необоснованными.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Красикова о его непричастности к совершенному преступлению. Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями как осужденного Васильева, так и потерпевшего и свидетелей обвинения. Считать показания Васильева, данные им в ходе предварительного следствия оговором или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.
Проведение (либо не проведение) следственных действий (очных ставок, экспертиз), на что указывает осужденный Красиков в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования закона, поскольку является исключительно компетенцией следователя, и данные вопросы решаются им единолично в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.
По факту заявления в судебном заседании осужденными о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю проводилась проверка, в ходе которой не подтвердились их доводы. Кроме того, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого даны Васильевым и Красиковым в присутствии адвокатов. Протоколы следственных действий и задержаний подписаны ими и защитниками, замечаний к протоколам от них не поступило, в том числе и о подписании «заполненных» протоколов, о чем ставит вопрос Васильев в кассационной жалобе.
Помимо указанного, на предварительном следствии, ни Красиков, ни Васильев не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и по данному факту никуда не обращались. Более того, Васильев, заявив об оказании на него давления оперативными работниками, отказался от проведения каких-либо проверок по этому поводу.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного Васильева о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.
Ходатайства осужденных и защитников, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.
Не усматривается из материалов дела и нарушений прав осужденного Васильева на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку Васильеву был предоставлен адвокат с момента задержания, замена защитников производилась в соответствии со ст. 50 УПК РФ, о своем несогласии на замену защитников осужденный не заявлял. Из материалов дела не усматривается ненадлежащего осуществления адвокатами защиты прав и интересов осужденного, который был обеспечен квалифицированной юридической помощью.
С учетом поведения осужденного Васильева в судебном заседании и акта освидетельствования от 15.09.2010 г. врача- нарколога, суд признал Васильева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данные выводы суда.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.
Действия Васильева Д.Д. и Красикова А.С. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы о совершении преступления Васильевым Д.Д. и Красиковым А.С. с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в крупном размере мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.
По смыслу закона действия виновного квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, когда в нем совместно участвовали лица, заранее договорившиеся завладеть чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Собранные доказательства, в том числе показания самих осужденных, данные на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что Васильев и Красиков заранее договорились о разбойном нападении на таксиста и завладении его машиной для последующего разукомплектования и продажи. Каждый из них участвовал в процессе завладения имуществом потерпевшего, распределив роли: Васильев Д.Д. наносил удары в то время, когда Красиков А.С. удерживал потерпевшего за футболку, а поэтому они обоснованно признаны соисполнителями разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер.
Доводы кассационной жалобы осужденного Васильева Д.Д. о переквалификации его действий судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам осужденного Васильева о завышенной сумме материального ущерба и необоснованности нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, судом в приговоре было принято обоснованное решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску. Свои выводы о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего определенных денежных сумм в счет компенсации причиненного морального вреда и в счет возмещения материального вреда, суд мотивировал в приговоре со ссылками на нормы закона и на документы, имеющиеся в материалах дела.
Замечания осужденного Васильева на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.
Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Имеющаяся в деле характеристика на Васильева, на необъективность которой ссылается он в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Тем более, суд в приговоре сослался на положительные характеристики и посредственную с места жительства.
При назначении Васильеву Д.Д.и Красикову А.С. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.
Назначенное Васильеву Д.Д.и Красикову А.С. наказание соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией справедливым. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к осужденным, мотивировал свои выводы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года в отношении Васильева <данные изъяты>, Красикова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Васильева Д.Д., Красикова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>